Выездная налоговая проверка дробление бизнеса

Предлагаем ознакомиться со статьей: "Выездная налоговая проверка дробление бизнеса" с полным описанием проблематики и комментариями профессионалов. В случае возникновения вопросов - обращайтесь к дежурному консультанту.

Налоговики говорят дроблению «нет»

Материал для подписчиков издания «ЭЖ-Бухгалтер». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

ЭЖ-Бухгалтер

Бухгалтерское приложение газеты «Экономика и Жизнь» — рассчитано на практикующих бухгалтеров, аудиторов, работников налоговых органов. Представляет актуальные комментарии специалистов, оперативные ответы на вопросы читателей, а также законы, постановления, инструкции, письма и разъяснения министерств и ведомств.

Периодичность выхода: еженедельно, 50 номеров в год. Объем:12 полос.

Все за одного. Как налоговая выявляет искусственность дробления бизнеса?

  • Как инфоцыгане оставляют молодежь в долгах и мешают реальному бизнесу — Дмитрий Лихачев
Пора говорить об «эффекте Дудя». Фильм про эпидемию ВИЧ в России посмотрели 12 млн чел.
«Зачем продали Сбербанк? Наш Дракон хочет экономического роста к 2021 году, году выборов»
Глава «Титановой долины» задержан при получении взятки

«Создание на бумаге организации, которая у основной компании покупает с минимальной наценкой товар с НДС и затем продает его без НДС — это не рукав продаж. Это искусственное дробление» — Ярослав Савин

Каждую неделю в открытом бизнес-курсе «Остаться в живых» Ярослав Савин инструктирует собственников бизнеса о том, как выжить в российских реалиях. Материалы публикуются в рамках совместного проекта Центра taxCOACH и портала DK.RU.

Сегодня — о налоговой оптимизации и признаках искусственного дробления.

Ярослав Савин, руководитель Центра структурирования бизнеса и налоговой безопасности taxCOACH:

— Я уже говорил, что однодневки и полнота уплаты налога на добавленную стоимость ментально для налоговых органов — это вчерашний день. День завтрашний — это дробление бизнеса. Летом прошлого года в связи с принятием новой статьи Налогового кодекса 54.1, заменившей понятие необоснованной налоговой выгоды, ФНС сделала обзор арбитражной практики относительно дробления. А после еще несколько раз дополнительно сообщала о фактах, свидетельствующих об искусственности такого процесса. Мы с вами находимся у истоков, но, несомненно, эта тема будет развиваться. По нашим сведениям, сразу в нескольких регионах прошли проверки региональных розничных сетей: по мнению методологов налоговой службы, именно на рознице, как оплоте дробления, следует «набить руку».

Напомню, 10 лет мы опирались на Постановление Высшего Арбитражного Суда (ВАС) №53 [1] . С этой точки зрения, само по себе создание группы компаний (причем, взаимозависимых) не является чем-то противоправным. Это естественный процесс, который может преследовать деловые цели, и никак не связан с налоговой оптимизацией. В частности, знаменем построения группы компаний является одно из определений [2] ВАС, где суд подчеркнул, что сама по себе взаимозависимость двух компаний не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Напротив, разграничение производственной и сбытовой деятельности между самостоятельными юридическими лицами соответствует хозяйственной практике.

Другой пример касается тех случаев, когда один вид деятельности отпочковывается от текущей компании и начинает осуществляться в рамках нового юрлица. Суд опять же указывает: если при этом старая компания таким видом деятельности заниматься перестала, это не означает получения необоснованной налоговой выгоды и соответствует хозяйственной практике. Однако и здесь подчеркивается главное условие — самостоятельность юрлиц. Во всех подобных случаях суд сводит все к единому знаменателю законности: налоговая выгода становится необоснованной в том случае, если ее получение является единственной целью сделки.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Примечательно, что в арбитражной практике термин «дробление» наделяется как отрицательным, так и положительным смыслом. Бывают такие замечательные постановления, где построение группы компаний описывается как необходимая задача, связанная с созданием центров прибыли и затрат.

Введя в прошлом году термин «искусственное дробление», налоговый орган подчеркивает, что под него попадает создание искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц лишь прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. И что здесь беспокоит налоговый орган? То, что инспекции пока (подчеркиваю — пока) не могут в суде доказать искусственность дробления. Инспекции в большинстве случаев, как и бухгалтеры предприятий, проводят тождество: взаимозависимость = искусственное дробление. И это является основной причиной отмены решений налоговых органов по результатам проверок. На самом же деле доказывать необходимо подконтрольность и несамостоятельность ведения хозяйственной деятельности.

Итак, давайте договоримся, сама по себе взаимозависимость в рамках группы компаний ни о чем не говорит. Это явление — ни хорошее, ни плохое. Чтобы это понять получше, ФНС своем Письме [3] выделила 17 признаков дробления (по тексту письма дробление = схема уклонения от уплаты налогов). Очевидно, что этот перечень не является исчерпывающим или строго императивным, но в нем собраны успешные с точки зрения арбитражной практики дела в пользу ФНС. Раскрою несколько критериев из списка на примерах.

Первый критерий — дробление производственного процесса происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения. Дробление бизнес-процесса — это хорошее проверочное слово как для налогоплательщиков, так и для налоговых органов. Как известно, чтобы определить бизнес-процесс, необходимо указать его границы, результат, поставщика и клиента, а также владельца [4] . Названный признак говорит о том, что если у реального владельца (не бизнеса, а отдельного процесса) в ведении оказывается процесс, поделенный на нескольких юридических лиц, то это само по себе говорит об искусственности разделения.

Второй признак — участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности. К примеру, вам на некоторых семинарах рассказывают, что есть некие способы законной оптимизации НДС. Одно из решений — выделение так называемого «безндсного рукава продаж». Арбитражные суды действительно указывают, что если части ваших покупателей НДС не нужен, реализация товаров без НДС имеет под собой разумную цель. Однако, чтобы это правило сработало, покупатель «без НДС» должен получить товар реально дешевле.

К счастью для вас, насколько дешевле, не указано — может, и не на всю сумму в 18%, но и 1% тоже не пройдет. Но на семинарах упускается из внимания тот факт, что создание лишь на бумаге организации, которая у основной компании покупает с минимальной наценкой товар с НДС и затем продает без НДС — это не выделение рукава продаж. Наличие «полочных» (бумажных) компаний — это не налоговая оптимизация, а лишь искусственное дробление. Другое дело, если у вас есть реальное звено продаж, которое трудоустроено в отдельную компанию и функционально отвечает за покупателей, которым не нужен НДС (деятельность реально осуществляется, сотрудники территориально и функционально обособлены), тогда речь идет о тех решениях судов, что приводят в пример создание рукава продаж как деловую цель. В противном случае это вообще не работает.

Вы спросите: «Да как? Мы же не знаем, сколько к нам покупателей придет с НДС, сколько без НДС. Вообще надо бы обратным счетом делать такую реализацию, правда?». Дело в том, что обратным счетом вы подходите не к подобным операциям, а к деятельности своей компании. Это и выдает стремление к искусственному дроблению.

Для вас даже специально еще один критерий ввели, для верности: «распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими налоговой схемы».

Читайте так же:  Как определяется земельный налог

Так сложилось, что вы оцениваете эффективность продаж лишь с точки зрения общей рентабельности: «Тратим на продажников как можно меньше, продаем как можно больше и зарабатываем максимум». Это очень разумно, но не сработает в будущем. Теперь, когда вы будете оценивать результативность вашей организационной структуры, из грязной прибыли вычитайте еще и налоговые риски. Теперь нельзя количество менеджеров по продажам рассчитывать только на основе показателя потенциальной выручки. Конечно, если у вас 10 лет существует огромный шоу-рум, в который приходят какие-то покупатели и выписывают артикулы, а потом их встречают менеджеры зала и спрашивают: «Вам как: с НДС или без НДС? В первом случае налево, во втором — поднимитесь этажом выше», вы и создаете при выделении рукава продаж так называемые полочные компании, которые существуют только на бумаге. В том-то и весь секрет — саму манеру продаж придется перестроить, чтобы воспользоваться таким приемом.

Третий критерий — мое любимое — несение расходов участниками схемы друг за друга. Классика жанра: в группе компаний условно пять субъектов, и есть расходы на вспомогательные функции (мы их разбирали в 4 серии). Например, маркетинговые. Их, конечно, 100% тащит на себе основная компания. А пользуются результатом все остальные участники группы. И это тоже критерий искусственности.

Четвертое — формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения должностных обязанностей. Потрудитесь — загляните в свое официальное штатное расписание. Наверняка у вас есть люди на полставки — потому что на вторые полставки они в другой организации в этой же группе компаний. Вспоминаем оргструктуру, где есть вспомогательные функции и функции стандартизации: нужно понять, не кому эти люди подчиняются, а где и на каких условиях такие сотрудники нам нужны, тогда мы обособим их верно, ликвидировав позорные «полставки».

Пятое — отсутствие у подконтрольных лиц принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов. Про основные фонды я бы поспорил, а вот почти полностью заимствованная внутри группы «оборотка» или отсутствие людей — это залет.

Шестое — использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайтов, интернет-адресов, помещений; банков, в которых обслуживаются расчетные счета. К примеру, компания находится под налоговой проверкой. Она использует так называемую агентскую модель, когда есть принципал и агент, который ищет покупателей. Казалось бы, вдоль и поперек эту схему изъездили, и нет ничего проще. Но налоговый орган указывает, что есть место искусственному дроблению. Налогоплательщик вопрошает: «Как же так? Ведь можно было!». Конечно, можно. Только налоговый орган, выходя на проверку, что видит? Офис 10 на 10 метров, вдоль стен сидят сотрудники как бы принципала, в центре — как бы директор агента. В бизнесе два партнера. В компании-принципале лицо №1 — директор, лицо №2 — учредитель. В компании-агенте наоборот. И таких случаев предостаточно.

Седьмой критерий — фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами. Это один из ключевых моментов, на который мы обращаем внимание, когда собственники хотят скрыть свое участие в бизнесе. Скажем, у вас группа компаний, есть «хранитель активов», есть операционная компания, и вы говорите: не желаю светиться. Спрашиваем: а в какой бы части вы хотели бы свое участие скрыть? Чаще всего речь идет об операционной компании — чтобы не нести риски. А в компании с имуществом, напротив, хотят владеть сами: «Я не могу никому доверять такое!». Но когда мы раскладываем управленческую картину, выясняется, что собственник общается с ключевыми клиентами, проводит совещания с большим звеном продаж.

Соответственно, опроси с пристрастием сотрудников, они прямо укажут на реального собственника как на лицо, принимающее решения именно в операционной компании. Такое скрытое владение ничего не стоит. Нужно делать наоборот.

Восьмой критерий — показатели деятельности. Численность персонала, площадь помещений, размер выручки и прочие вещи, которые подходят к предельным показателям специальных режимов налогообложения, также указывают на искусственное дробление.

Отдельный нюанс — расширение деятельности. Например, было у вас два цеха, и они укладывались в рамках производственной компании по выручке и численности сотрудников в «упрощенку». Решили вы открыть еще один. Строим. И о, чудо — перед самым открытием цеха появляется новая компания на упрощенке «Производство №2». И это искусственное дробление.

Включу режим зануды. Большинство признаков дробления, под которые многие из вас попадут, связаны с двумя вещами. Ошибками в проектировании бизнеса — ваша действующая модель просто перестала отвечать новым требованиям. И второе — отсутствием структурного планирования. Когда я говорю, что деятельность мы планируем на два года вперед, я не шучу. И 10-летнее планирование здесь не требуется. Прежде вы могли себе позволить бежать предпринимательским планам впереди структурных. Вы ставили грандиозные задачи, намечали горизонты и брали штурмом. Ваши бухгалтеры и финансисты, если успевали, подтягивали обозы и начинали достигнутое «приколачивать». Если не успевали, то с налоговой можно и договориться. А вот теперь можно и не договориться…

Последнее, на что здесь обращаю ваше внимание: констатация искусственности дробления со стороны ФНС должна подкрепляться доказательствами получения налоговой выгоды.

Так бывает (и мы с этим сталкивались в суде), что налоговый орган сразу констатировал необоснованность налоговой выгоды, но не соизволил доказать, что у налогоплательщика вообще была какая-то налоговая выгода, в чем состояла, в каком размере и почему некая часть ее незаконна.

Читайте так же:  Плательщиком налога на имущество физических лиц является

Подводя итог, мы должны отметить для себя, что взаимозависимость — это не хорошо, и не плохо. Плохо, когда есть полочные компании без людей, созданные под конкретных покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения. Плохо, когда персонал не распределен, когда сотрудники, разнесенные по разным юрлицам, находятся в одних помещениях без обособления. Плохо, когда организационные изменения не планируются заранее и также приводят к искусственному увеличению числа компаний в группе в последний момент.

Текст подготовила Анна Асташкина, специально для DK.RU

[1] Постановление от 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»

[2] Определение ВАС РФ от 28.02.2011 № ВАС-15093/10 по делу №А40-154999/09-108-1176

[3] Письмо Федеральной налоговой службы от 11.08.2017 № СА-4-7/15895 «Об обзоре судебной практики по искусственному дроблению»

[4] Процессный подход к управлению. Моделирование бизнес-процессов / Владимир Репин, Виталий Елиферов. — Манн, Иванов и Фербер, 2013

Сначала боролись с обналом, а теперь с дроблением бизнеса.

В 2000-ных перед налоговиками стояла задача перекрыть канал вывода денег через однодневки.

Первоначально они пытались просто признать сделку недействительной (в рамках камералки) и на этом основании доначислять. Суд поставил налоговиков на место, указав, что признать сделку недействительной может только суд. Это было первое поражение мытарей.

Затем налоговики перешли к признанию сделок мнимыми, ничтожными, но в рамках выездной налоговой проверки. На этот раз суд поддержал их позицию и в рамках судебного процесса стал поддерживать налоговиков. Но налогоплательщики стали обращаться в суд самостоятельно с требованием о признании сомнительных сделок недействительными, а суды в этом им отказывали. И это было второе поражение налоговиков.

Далее, налоговики сделали соответствующие выводы, протащили Постановление № 53 о необоснованной налоговой выгоде и внесли в Налоговый кодекс РФ статью 54.1.
Кроме этого разработали систему контроля АСК НДС-2 и т.п.

Таким образом, налоговики смогли практически перекрыть канал с обналом и существенно удорожить кэш. Некоторые считают это победой над обналичкой, а существование оставшегося объясняют лишь инерцией. Уверены, что они не правы.

Решив вышеописанную проблему с обналом, налоговики приступили к следующему этапу — противодействия дроблению бизнеса. И это для налоговиков на сейчас — задача № 1.

В своей борьбе с этим явлением налоговики руководствуются следующим:

1.Статья 54.1. НК РФ. «…Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика….».

Желающие изучить подробнее, могут прочитать самостоятельно в НК.

2.Определение ВАС РФ от 28.02.22011 года № ВАС-15093 по делу А40-154999/09.

В этом определении говорится, что само по себе создание группы компаний — не является чем-то противоправным. Через дробление бизнеса могут преследоваться и иные, вполне законные цели.

А вот и отрицательный для налогоплательщика пример: когда одно юридическое лицо отпочковывается от другого юридического лица:

Постановление Президиума ВС РФ от 09.05.2013 года № ВАС-15570/12.

В рассматриваемом деле имело место не разделение бизнеса,
осуществлявшегося обществом, а прекращение этой деятельности с организацией на ее базе вновь созданного юридического лица.

Суд установил, что разделение, направленное на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применить специальный налоговый режим в каждом из хозяйственных обществ является незаконным и свидетельствует о незаконном дроблении, а целью такого дробления является исключительно налоговая выгода.

Иными словами: во всех подобных случаях налоговая выгода становится необоснованной в любом случае, если ее получение является единственной целью сделки.

3.Налоговый орган в своем письме ФНС от 11 августа 2017 года № СА-4-7/[email protected] указал, что признаком искусственного дробления является создание искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика.

Причем, фискалы понимают, что не могут обосновать дробление в суде, как они сегодня обосновывают связь компаний с однодневками.

По результатам отрицательной пока для них судебной практики они пишут, что
основной причиной отмены решений налоговых органов . является именно недоказанность подконтрольности и несамостоятельности ведения предпринимательской деятельности участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Поэтому налоговики в своем письме к нижестоящим инстанциям указали, на что необходимо обращать внимание на местах, анализируя конкретную ситуацию, связанную с дроблением.

4.Перечень обстоятельств, свидетельствующих об искусственном дроблении бизнеса (чем руководствуются налоговики):

В качестве «итого»: сама взаимозависимость не есть что-то криминальное, но она же является одним из «тревожных» факторов.

Например, когда компания без персонала или когда сотрудники как-то странно распределены— это будет свидетельствовать о дроблении. И это обязательно надо учитывать.

Видео (кликните для воспроизведения).

А еще при организации своей защиты при предъявлении к вам претензий в организации дробления необходимо всегда добиваться от налогового органа обоснования следующих юридических фактов:

  • что была налоговая выгода,
  • в чем именно она состояла,
  • и почему она необоснованна.

Забрать могут даже единственное жилье. Как вести себя на выездной налоговой проверке?

  • Как инфоцыгане оставляют молодежь в долгах и мешают реальному бизнесу — Дмитрий Лихачев
Пора говорить об «эффекте Дудя». Фильм про эпидемию ВИЧ в России посмотрели 12 млн чел.
«Зачем продали Сбербанк? Наш Дракон хочет экономического роста к 2021 году, году выборов»
Глава «Титановой долины» задержан при получении взятки
Проект на 11 млрд руб. Обманутых дольщиков со всей области переселят в Екатеринбург

«Самое грустное — когда сами директора путаются в показаниях». Ксения Фролова — о том, что делать до, после и во время налоговой проверки.

Управляющий партнер НПК «СТАТУС» Ксения Фролова рассказала, как налоговая выбирает претендентов на выездную проверку, какой информацией о вашей компании обладает ФНС и как вести себя, если вас все-таки пришли проверять.

— Список организаций-претендентов на выездную налоговую проверку определяется с помощью программы ФНС по внутренним показателям. Что принимают во внимание налоговики:

  1. Подозрительно низкие суммы уплаченных налогов, несоизмеримые с масштабом деятельности организации.
  2. Убытки на протяжении нескольких лет (два года и более).
  3. Крайне низкая рентабельность, которая не мешает успешности бизнеса.
  4. Подозрительно низкие зарплаты в процветающей фирме.
  5. Зашкаливающий процент налоговых вычетов.
  6. Существенный рост расходов, выше роста доходов на протяжении долгого периода.
  7. Компания несколько раз становилась на учет и снималась с него в различных территориальных подразделениях налоговой.

Районная ФНС отрабатывает эти списки, выбирает наиболее перспективные и утверждает их в управлении. Если вам назначена выездная проверка, то инспектор знает основание доначислений, сумму доначислений и за счет чего эти доначисления будут изыматься. Таким образом, выездная налоговая проверка не назначается вслепую.

Также в 2018 г. в некоторых регионах инициаторами выездных проверок являлся ОБЭП. В доступе у ОБЭП базы ФНС, а именно, информация, которую отражает Программа АСК НДС-3. Как правило, свою работу ОБЭП начинает с поиска номинальных директоров в наиболее крупных организациях. Их вызывают повестками на допрос, в процессе которого добиваются признательных показаний о регистрации организации за вознаграждение. Таким образом, организации присваивается название «однодневка». Затем выясняют организации, по которым проходили крупные суммы сделок с «однодневками», и пишут уведомительные письма в налоговую об инициировании проверки совместно с ОБЭП. Налоговики в этом случае на своем уровне уже ничего не решают.

Что есть на вас у ФНС?

Рассмотрим информацию, которой сегодня владеет ФНС:

  1. Внутренняя информационная база ФНС.
  • Программный комплекс ФНС, позволяет налоговикам сравнить сведения из книг покупок и книг продаж по цепочке от поставщика до конечного покупателя. Программа сверяет контрагентов, счета-фактуры и указанные в них суммы налогов.
  • АСК НДС-3, которая помогает налоговикам полностью автоматизировать процесс контроля за движением средств между счетами юридических и физических лиц. С помощью этой программы можно видеть финансовые цепочки, в том числе, уплачен ли НДС в этих цепочках, находить взаимозависимые компании и связанные с ними физические лица.
  • В ФНС для внутреннего пользования открыта информация по всем налоговым проверкам России, доказательная база инспекторов.

2. База ЗАГС, в которой можно проследить все родственные связи.

3. Информация, получаемая от банков, которые предоставляют аналитику по расчетным счетам, вас и ваших близких, данные по IP-адресам, с которых отправляются платежи.

4. ФНС контролирует все потоки наличности в онлайн-режиме, которые собираются в единую систему ФНС.

6. Информационные базы по сбору данных о маркированных товарах. С 2019 г. список товаров значительно увеличился.

7. Документы, полученные в рамках камеральных и выездных проверок, хранятся в районной инспекции до трех лет. Данными этих архивов инспекторы пользуются для проведения проверок в других районах и регионах. Они сопоставляют допросы одних и тех же людей в разный промежуток времени, анализируют ранее предоставленные документы и информацию.

Видео (кликните для воспроизведения).

Мероприятия, которые проводят для выявления нарушений налогоплательщиков, одинаковы как при выездной, так и при камеральной налоговой проверке:

  • Запрос, выемка документов
  • Допросы свидетелей в ФНС, ОБЭП, районная полиция
  • Экспертиза
  • Осмотр территории
  • Инвентаризация.

Что учесть налогоплательщику?

Налогоплательщикам необходимо заранее подготавливать доказательства своей правоты. А именно реальности сделок, отсутствия умысла. Потом, когда-нибудь, вы не успеете, время будет утеряно.

При возможных рисках работы с недобросовестными контрагентами необходимо:

1. Своевременно выявлять сомнительных контрагентов.

2. Заключая сделку, готовить документы при должной осмотрительности. Нельзя делать подборку документов только по рисковым контрагентам. Информацию необходимо собирать по всем значительным сделкам: фото и видеосъемка приема товара, услуг; скриншоты сайтов, писем, ксерокопии коммерческих предложений.

3. Одним из важных доказательств реальности спорной сделки является дальнейшее использование сомнительного товара (услуги) в организации. Необходимо заранее формировать документы по списанию материалов в производство, формировать путевые листы. Продумать экономический смысл приобретения услуг. Нельзя накапливать виртуальный товар на складах, в конце года вы сдаете отчетность, и налоговые органы видят все ваши остатки.

4. Необходимо анализировать кредиторскую задолженность — на момент истечения срока исковой давности по договорам, сделки по ликвидированным компаниям. Вовремя делайте переуступки, зачеты встречных требований.

Какие доказательства приводят налоговики?

  1. Спорная компания не могла вести финансово-хозяйственную деятельность (минимальные налоги, отсутствие штата, не находится на юридическом адресе, нет имущества, транзитные операции, на допросе директор отрицает свою причастность к деятельности компании).
  2. Товар или услуга приобретены у третьего лица, не указанного в договоре, либо произведены вашей организацией без привлечения сторонних организаций.
  3. Услуги отсутствовали или экономически не обоснованы.
  4. Отсутствует подтверждение доставки товара или предполагаемое транспортное средство в этот день находилось в другом регионе, что подтверждается штрафом ГИБДД. Телефон, зарегистрированный на водителя, в это время также находился в другом регионе.
  5. Физические лица, которые должны были участвовать в бизнес-процессе заключения контракта, доставки, получения и оприходования товара отрицают, что они знают спорную организацию. И самое грустное — когда сами директора путаются в показаниях.
  6. Экспертиза подписей показала, что подпись недостоверна, либо налоговый инспектор сам выявил визуальное расхождение подписей.
  7. У ваших контрагентов выявлен транзитный характер операций по расчетному счету.

Что делать, если вам назначили выездную налоговую проверку?

  • Оповестить ваших контрагентов, уточнить все ли живы.
  • Оповестить всех сотрудников организации о возможных вызовах на допросы в ФНС и ОБЭП. Необходимо созвониться с уволенными, сотрудниками, декретниками (их вызывают в первую очередь). Сотрудники должны знать, в какой организации они работают, кто принимал их на работу и какой у них оклад.
  • Провести уборку в помещениях.
  • Перед допросами обязательно вспомнить цепочку взаимоотношений. Кто принимал товар, кто отпускал его в производство или покупателю, в каких амбарных книгах это зафиксировано.
  • Проверить работу пропускной системы, видеорегистрации, вся ли информация там указана.
  • Помнить о доставке товара, оборудования, спецсредств. Эта цепочка также будет проверена ИФНС. Транспорт — важная составляющая в доказательствах.

Как обезопасить бизнес при дроблении

Правило первое: никакого стихийного открытия новых компаний. Оптимизация налогов — это проект. Необходимо провести подготовку к этому проекту и заранее определиться с числом участников новой бизнес-структуры.

Правило второе: никакой аффилированности юридических лиц. Во внимание берется не только прямая аффилированности, но и косвенная. Необходимо избегать нерыночных условий сделки, одинаковых сотрудников в организациях, одинаковой штатной бухгалтерии в организациях и т.п.

Правило третье: разделение бизнеса необходимо обосновывать деловыми целями. Например, компании в составе Группы могут продавать разные виды товаров, или их деятельность разграничена по территориальному признаку.

Правило четвертое: самостоятельность ведения деятельности каждого участника. Отсутствие самообеспечения — главная придирка налоговиков, наряду с взаимозависимостью. Каждый участник является самостоятельной бизнес — единицей, т. е. на балансе есть основные средства, он несет расходы, имеет расчетный счет и профильных специалистов в штате.

Одно из важнейших доказательств умысла — формальный документооборот. Всегда должны быть готовы и оформлены документы. В актах выполненных работ, накладных полная информация об услугах и товаре.

Методы взыскания недоимки:

  1. Взыскание недоимки с физического лица, которое получило денежные средства, имущество компании (ст. 45 НК РФ).
  2. Взыскание недоимки с фирмы, на которую был переведен весь бизнес (ст. 45 НК РФ).
  3. Субсидиарная ответственность при банкротстве и после его завершения, уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и взыскание ущерба.

Арест может быть наложен даже на те активы директора, которые принадлежат не ему, а его семье и одновременно ему, в том числе даже на единственное жилье.

Блог о налогах Владимира Турова

Как выявляется дробление?

  1. Разделенные организации осуществляют один вид деятельности, находятся по одному юридическому адресу, используют одни и те же помещения, персонал, имеют единую материально-техническую базу, одних заказчиков, представляют собой единый комплекс, вовлеченный в единый производственный процесс.
  2. Ведение налоговой и бухгалтерской отчетности одними лицами, оказание услуг одним исполнителем.
  3. Сотрудники организаций выполняют одну и ту же работу в соответствии с должностными обязанностями, у сотрудников может быть одежда с единым логотипом.
  4. Организации совместно хранят бухгалтерские документы и документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности, используют единый IP-адрес.
  5. Расчетные счета компаний открыты одними и теми же лицами в одних и тех же банках.
  6. Товарно-материальным обеспечением занимается один менеджер по снабжению.
  7. В случае приближения получаемых доходов в одной из организаций группы взаимозависимых лиц к лимиту по «упрощенке» договоры с заказчиками либо расторгаются, либо заключаются дополнительные договоры с другой взаимозависимой организацией на тех же условиях.

В своих актах налоговики пишут всю информацию, в которой есть хоть малейшая зацепка в вашей добросовестности, иногда сильно преувеличивая вашу причастность. Не надо пугаться. После акта следует ваше возражение.

Доказать свою правоту реально, если вы заблаговременно об этом позаботитесь, даже если ваш контрагент, по мнению налоговой, сомнительный, а подписи недостоверны.

Если вашим поставщиком является организация супруги, — не беда. Главное — доказать реальность операций, экономически обосновать хозяйственную деятельность.

Задача налогоплательщика — оспорить факты, приведенные в актах выездной или камеральной налоговой проверки, найти нарушения налоговых органов, которые они допустили при проведении проверки, и грамотно на основе законодательных актов написать возражение на акт.

Учим законно снижать налоги с 2003 года

  • RSS-Канал
  • Facebook
  • Instagram
  • Ютуб Telegram
  • ВКонтакте

Дробление бизнеса: правила безопасной оптимизации в 2020 году

Добрый день, уважаемые коллеги.

Мне тут налоговики вебинар заказали, и я его проведу 14 февраля в 14:00. Что я имею в виду, когда говорю, что налоговики заказали провести вебинар? Я имею в виду то, что выездные и камеральные налоговые проверки, да и предпроверочный анализ, который налоговики делают в части незаконного дробления бизнеса, вышли в нашей стране на первое место. И на сегодняшний день эта тема является самой геморройной для бизнесменов. Даже проверки налоговиков по фактам связи с нехорошими конторами по объемам доначислений (по моим сведениям) ушли на второе-третье место. А на первом месте у нас находятся придирки налоговиков по возможному неправильному дроблению бизнеса. И дело дошло буквально до абсурда.

Если внутри вашей группы компаний рядом со специальными налоговыми режимами присутствует организация на ОСН на протяжении, например, последних 10 лет, и эти организации были зарегистрированы в разное время, то, по мнению налоговиков, это является незаконным дроблением бизнеса. Даже если эти группы компаний – разные организации, зарегистрированные на друзей или родственников. Все равно. Специальные налоговые режимы ведут к уменьшению тех налогов, которые могли быть заплачены в бюджет, если бы вы не применяли спецрежимы рядом с компанией, работающей на классике.

Не вижу смысла приводить многочисленные примеры. Я лучше вам скажу, что на этом вебинаре мы рассмотрим этот материал подробнее, чем на двухдневном семинаре. Потому что, на семинарах часть про дробление мы быстренько проскакиваем. Я ей особого внимания не уделяю. А на вебинаре мы эти вещи рассмотрим намного подробнее. Вебинар, конечно, будет платный. Бесплатных вебинаров я не провожу. Не люблю. Бесплатное не ценится.

Соответственно, сделаю все возможное, чтобы вы получили максимальную пользу. Также я подготовил для вас небольшой раздаточный материал, который вы получите в электронном виде после вебинара.

Итак, в 14:00 14 февраля 2020 года мы с вами разберемся, что делать, чтобы мы могли по-прежнему оптимизировать налоги с помощью специальных налоговых режимов. И чтобы налоговики, даже если они захотят, сделать с этим ничего не смогли. Увидимся, вы точно получите ползу. Жду вас на вебинаре.

«Арифметика дробления»: арбитражный суд встал на сторону налогового органа

Добрый день, уважаемые читателя!

Тема дробления бизнеса не новая, но при этом на практике часто возникают спорные вопросы. На сегодняшний день практика «ракрытия» схем дробления на месте стоит, чаще всего суды встают на сторону налогового органа, но бывает и наоборот. Рассмотрим нестандартный кейс по делу А40-21352/2018 про схему дробления бизнеса, целью которой было именно занижение налоговой базы, а соответствующее структурирование для оптимизации денежных потоков. В случае, который мы рассмотрим, суды первой и апелляционной инстанции сначала встали на сторону налогоплательщика, но кассация решила по иному и отправила дело на новое рассмотрение, указав на ошибки судов первой и апелляционной инстанции.

Рассмотрим следующую ситуацию:

Между ООО «Ягуар Ленд Ровер» и автосалоном был заключен дилерский договор. Бизнес автосалона (ОАО «ТК Артекс») по продаже автомобилей известной марки разделен на несколько юридических лиц, находящихся соответственно на разных системах налогообложения. Разделение было по следующему принципу:

Торговля автомобилями по дилерскому договору и обслуживание автомобилей этой марки на ОСН (ОАО ТК «Артекс»);

Техническое обслуживание других марок автомобилей на ЕНВД (ООО «Артекс»);

Кузовной ремонт других марок на ЕНВД (ООО «Артекс Сервис»).

Соответственно суть схемы — изпользование преимуществ низконалогового режима ЕНВД в целях оптимизации налогообложения по налогу на прибыль.

Итак, рассмотрим более подробно нашу ситуацию.

В суде первой инстанции налоговым органом отстаивался основной довод о том, что юридические лица являются взаимозависимыми, созданы формально для целей переноса части прибыли на субъекты, испульзующие в качестве режима ЕНВД.

Помимо этого, налоговым органом, в подтверждение своей позиции было также указано, что:

Во-первых, отсутствует деловая цель разделения организаций;

Во-вторых, один IP-адрес у всех юридических лиц;

В-третьих, единый телефонный номер для все юридических лиц;

В-четвертых,использование одной вывески на здании автосалона;

В-пятых, ремонтные зоны организационно не разделены и находятся в одном помещении;

В-шестых, единый сайт для все юридических лиц;

И на последок, показания работников автосалона.

В общем-то ничего нового, стандартные доводы, которые встречаются при рассмотрении подобных дел. И про IP-адреса, и про единый нормер телефона доводы проверяющих кочуют из решения в решение.

Между тем, суд первой инстанции не поддержал доводы налогового оргна и встал на сторону налогоплательщика. При этом, отдельно обратим внмиание на следующие моменты:

Цель подобного структурировани состояла в том, что создание самостоятельных юридических лиц позволило собственникам бизнеса налогоплательщика уменьшить предпринимательские риски при возникновении неблагоприятных для бизнеса последствий: возможные претензии из споров с потребителями в части продукции, отличной от марок Jaguar и Land Rover и приостановление деятельности по решению государственных органов.

Также обращалось внимание на то, что ранее проведенные ВНП и аудиторские заключения не выявили получение необоснованной налоговой выгоды от такого построения бизнеса.

Вменяемая проверяющим органом налоговая выгода составляет примерно 1% дохода от реальной экономической деятельности налогоплательщика. Налоговая выгода налогоплательщака от операций с ООО «Артекс Сервис» и ООО «Артекс» находится в пределах погрешности и ни в коем случае не является главной или преимущественной целью.

Совпадение IP-адресов объясняется техническими особенностями. IP-адрес принадлежит основному абоненту (собственнику здания). В свою очередь MAC адреса не устанавливались. У ОАО «ТК Артекс» было несколько абонентских линий, телефонных станций, автоматические секретари на несколько линий. В связи с чем ОАО «ТК Артекс» могло предоставить и предоставляло ООО «Артекс» и ООО «Артекс Сервис» самостоятельные выделенные абонентские линии на предоставленном номере телефона.

Небольшой подытог: Позиция суда, принявшего сторону налогоплательщика, имеет вполне здравый смысл. И смысл этого прежде всего в фактуре отношений юридических в группе и сути предпринимательской деятельности. Так, основа отношений — это прежде всего диллерский договор с официальным диллером, при том, что наш налогоплательщик не ограичивался реализацией ранее указанных марок автомобилей, но осуществлял сопутствующие виды деятельности, в частности, ремонт и техническое обслуживание и других марок автомобилей.

Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

А далее ход событий меняется уже в пользу налогового органа. Арбитражный суд Московского округа, в Постановлении от 09.10.2019 делает вывод о несоответствии выводов судов нижестоящих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Постановление кассационного суда достаточно емкое и составляет 34 страницы. Подробно описывать выводы кассационного суда я не буду, а лишь остановлюсь на ключевых:

1) Учредителем ООО «Артекс Сервис» является Тимаева А.С, учредителями ООО «Артеке» являлись ОАО «ТК «Артекс» и Тимаева А.С, которая в свою очередь является супругой Тимаева Б.З., являющегося 100% акционером ОАО «ТК «Артекс».

И вот, сразу видим несостоятельность довода про уменьшение предпринимательских рисков при возникновении неблагоприятных для бизнеса последствий, например, из-за претенизии какого-нибудь владельца автомобиля отличной от продаваемых в автосалоне марок.

2) ОАО «ТК «Артекс» является основным (98%) поставщиком запчастей, а также единственным арендодателем помещений и оборудования в адрес ООО «Артекс» и ООО «Артекс сервис».

3) Фактическое управление деятельностью, а также контроль за бухгалтерской отчетностью и движением денежных средств на счетах ОАО «ТК «Артекс», ООО «Артекс», ООО «Артекс Сервис» осуществлялось одними лицами — сотрудниками ОАО «ТК «Артекс».

А это уже классика жанра при раскрутке любой схемы дробления.

4) В ходе налоговой проверки установлено, что между заявителем и взаимозависимыми лицами с момента их регистрации систематически происходит распределение финансовых ресурсов как в форме займов, так и выплат дивидендов учредителям.

Переток денежных средств внутри групп дело конечно обычное и в принципе криминала тут никакого нет, но как косвенное доказательство фактического единства деятельности будет являться весомым аргументом.

5) ОАО «ТК «Артекс» фактически несло расходы за свои структурные подразделения ООО «Артекс» и ООО «Артекс Сервис». В качестве примера, ОАО «ТК «Артекс» несло расходы за обучение сотрудников ООО «Артекс» и ООО «Артекс Сервис».

Интересно, а чем думал бухгалтер и собственники бизнеса.

6) Налоговому органу удалось обратить внимание кассационного суда на то, что операции по перечислению денежных средств, поступивших на счета ОАО «ТК Артекс», ООО «Артекс» и ООО «Артекс Сервис», осуществлялись с одного компьютера. В материалах дела имелась информация, полученная от банков. Также в подтверждение данной позиции от ООО «Такском» представлены IP-адреса, которыми пользовались компании при отправке документов.

Теперь думаю стоит забыть об ООО «Такском», как о надежном контрагенте.

7) И другие доводы, которые в свокупности позволили кассационному суду придти к иному выводы нежели суды первой и апелляционной инстанции. Выводы например, про наряд-заказы, про допросы свидетелей и так далее.

При этом, суд кассационной инстанции указал: При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления и возражений относительно заявления.

Подытоживая судебный акт кассационного суда хотелось бы отметить, что неужели собственники бизнеса не могли предусмотреть такой негативный вариант развития событий. Для понимания, обороты данной группы компаний составляют примерно 10 миллиардов рублей. Три отдельных компьютера и разные операторы для передачи отчетности, а также счета в разных банках, значительно бы усложнили налоговому органу процесс доказывания.

По своей сути данная схема дробления с трудом тянет на многоходовое структурирование бизнеса, так как на лицо согласованность действий в рамках деятельности названной выше группы юридических лиц, но тем не менее очень симпатизирует мнение суда первой инстанции, что само по себе применение специального налогового режима в форме ЕНВД нельзя отнести к получению необоснованной налоговой выгоды. При всем сказанном остается только надеяться, что в последующем налогоплательщики будут меньше совершать подобных ошибок.

Будем ждать новых судебных актов по данному кейсу.

Источники

Читайте так же:  Налоговый вычет за дополнительное обучение ребенка
Выездная налоговая проверка дробление бизнеса
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here