Судебную практику по ежемесячной выплате дивидендов

Предлагаем ознакомиться со статьей: "Судебную практику по ежемесячной выплате дивидендов" с полным описанием проблематики и комментариями профессионалов. В случае возникновения вопросов - обращайтесь к дежурному консультанту.

Судебную практику по ежемесячной выплате дивидендов

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

У общества осталась нераспределенная прибыль прошлых лет в размере 20 млн. руб. В апреле 2018 года участники приняли решение выплатить дивиденды участникам в размере 5 млн. руб., а остальную прибыль оставить нераспределенной. Вправе ли участники в мае 2018 года принять решение о выплате дивидендов из оставшейся нераспределенной части прибыли (15 млн. руб.)? Возможно ли неоднократно принимать решение о распределении между участниками прибыли ООО за прошлые годы, если первоначальным решением она была распределена не полностью?

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, [email protected]

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), [email protected]

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), [email protected] Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

http://www.garant.ru/consult/civil_law/1209420/

Судебную практику по ежемесячной выплате дивидендов

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2012 г. N Ф03-1203/12 по делу N А73-8539/2011 (ключевые темы: несостоятельность (банкротство) — выплата дивидендов — решение о распределении — прибыль — нотариус)

г. Хабаровск
10 мая 2012 г. А73-8539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, О.Г. Красковской

от истца: Черненко А.В., паспорт

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сильван»

на решение от 24.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012

по делу N А73-8539/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н. Тюрюмина, в апелляционном суде судьи: Т.С. Гетманова, Е.Н. Головнина, С.Б. Ротарь

По иску Черненко Анатолия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Сильван»

о взыскании 500 000 руб.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Сильван» (далее — ООО «Сильван», общество) Черненко Анатолий Владимирович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Сильван» о выплате дивидендов в сумме 500 000,00 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей.

Решением суда от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, исковые требования А.В. Черненко удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ООО «Сильван» просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что невыплата дивидендов произошла вследствие наличия у ООО «Сильван» признаков банкротства. На момент принятия судом решения в производстве арбитражного суда находилось дело о признании ООО «Сильван» несостоятельным (банкротом).

В отзыве на кассационную жалобу А.В. Черненко приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения.

В суде кассационной инстанции А.В. Черненко поддержал доводы, изложенные им в отзыве на кассационную жалобу, и дал по ним пояснения. ООО «Сильван», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами А.В. Черненко является участником ООО «Сильван» с долей в уставном капитале 28,6%.

На состоявшемся 14.03.2011 общем собрании ООО «Сильван» было принято решение о распределении между участниками общества части прибыли в размере 2 500 000,00 рублей.

24.03.2011 Черненко А.В. направил на имя генерального директора общества заявление о выплате причитающейся доли прибыли в сумме 500 000,00 рублей, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Невыплата ООО «Сильван» дивидендов, решение о выплате которых принято общим собранием участников общества, послужила основанием для обращения А.В. Черненко в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования А.В. Черненко, суды обеих инстанций руководствовались тем, что на момент наступления обязанности по выплате дивидендов ООО «Сильван» не имело признаков несостоятельности (банкротства). Факт возбуждения в арбитражном суде дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сильван» признан судами не имеющим значения в отсутствие решения о признании ООО «Сильван» несостоятельным (банкротом).

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что основанием для отказа в требовании о выплате прибыли является не признание общества с ограниченной ответственностью несостоятельным (банкротом), как ошибочно указали суды обеих инстанций, а наличие признаков несостоятельности (банкротства). Такие признаки носят объективный характер, а их существование не зависит от признания суда.

Читайте так же:  Налог на доходы физических лиц в швейцарии

В пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества. При этом следует иметь в виду, что в случае, когда после принятия решения общего собрания о распределении прибыли возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно указал на отсутствие признаков банкротства ООО «Сильван» по состоянию на 14.05.2011 — последнюю дату добровольной выплаты дивидендов, так как юридическое значение для разрешения настоящего спора имеет наличие признаков несостоятельности (банкротства) на момент вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела на момент вынесения судом первой инстанции 24.10.2011 решения по настоящему делу в производстве того же суда находилось дело о признании ООО «Сильван» несостоятельным (банкротом). Копия определения о принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сильван» и назначении судебного заседания имеется в материалах дела.

Также в распоряжении суда находилась копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края о взыскании с ООО «Сильван» в пользу ИП Бутрика А.В. 2 331 315,59 рублей, т.е суммы, существенно превышающей размер, установленный пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для возбуждения дела о банкротстве.

К моменту обжалования решения суда от 24.10.2011 в апелляционный суд определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2011 в отношении ООО «Сильван» введена процедура банкротства наблюдение. Соответствующее определение суда также имеется в материалах дела, однако оценки апелляционного суда не получило.

При таких обстоятельствах судебные акты по настоящему делу не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2012 ООО «Сильван» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а остальные обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в силу пункта 2 статьи 29 Закона об ООО при прекращении обстоятельств, препятствующих выплате прибыли, решение о распределении которой между участниками общества было принято, общество обязано выплатить участникам общества такую прибыль.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

решение от 24.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А73-8539/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Черненко Анатолия Владимировича в пользу ООО «Сильван» государственную пошлину по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 4 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы и в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ произвести поворот исполнения решения от 24.10.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Цирулик
Судьи С.И. Гребенщиков
О.Г. Красковская

Обзор документа

Поводом для обращения участника в суд послужила невыплата ему части прибыли, решение о распределении которой было принято на общем собрании.

Суды двух инстанций сочли требование обоснованным.

При этом они отклонили доводы о том, что дивиденды не были выплачены из-за наличия у ООО признаков банкротства.

Как указали суды, на дату последней добровольной выплаты дивидендов таких признаков не было.

Суд округа не согласился с позицией нижестоящих судов и указал следующее.

В соответствии с Законом об ООО в определенных случаях общество не вправе выплачивать участникам прибыль, решение о распределении которой принято.

Это недопустимо, если на момент выплаты общество отвечает признакам банкротства или если они появятся у него в результате выплаты.

Из буквального толкования данной нормы следует, что основанием для отказа в выплате прибыли является не признание ООО банкротом, а наличие признаков несостоятельности.

Такие признаки носят объективный характер, а их существование не зависит от их признания судом.

С учетом этого нижестоящие суды необоснованно сослались на то, что признаков банкротства у ООО не было на последнюю дату добровольной выплаты дивидендов.

Юридическое значение для разрешения подобного спора имеет наличие таких признаков на момент вынесения решения суда.

В данном случае на момент вынесения решения судом первой инстанции в производстве уже находилось дело о признании ООО банкротом.

При таких обстоятельствах удовлетворение требования о выплате дивидендов необоснованно.

http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/37016256/

Может ли организация выплачивать дивиденды ежемесячно?

Общество вправе не чаще чем ежеквартально принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками

ООО применяет УСН с объектом налогообложения доходы, составляет бухгалтерскую отчетность. В уставе прописана выплата дивидендов ежемесячно (ст. 28 Закона об ООО). По истечении месяца определяется чистый доход предприятия, остающийся в его распоряжении (ведется регистр доходов и расходов), и прибыль распределяется между участниками общества в соответствии с их долями (ст. 43 НК РФ). Оформляется протокол общего собрания участников. Участники общества не являются его сотрудниками. После удержания НДФЛ (9%) производится выплата дивидендов участникам.

Может ли организация выплачивать дивиденды ежемесячно и могут ли быть наложены санкции со стороны контролирующих органов?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Общество вправе распределять и выплачивать дивиденды участникам ежемесячно с учетом анализа финансового состояния общества и при соблюдении требований законодательства, накладываемых на общество как на налогоплательщика и налогового агента.

Минфин России разделяет данную точку зрения.

Тем не менее в судебной практике наличествуют споры между налогоплательщиками и налоговыми органами в отношении ежемесячной выплаты дивидендов. Причем единая точка зрения в правоприменительной практике не выработана.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества (п. 2 ст. 28 Закона об ООО).

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества (п. 3 ст. 28 Закона об ООО).

Читайте так же:  Расчет выплаты дивидендов формула

Таким образом, из буквального прочтения норм Закона об ООО следует, что общество вправе не чаще чем ежеквартально принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества, а срок и порядок выплаты части распределенной прибыли определяются уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли, но он не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В то же время исходя из того, что принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества — это право общества, а не его обязанность, по нашему мнению, общество вправе согласно уставу ООО распределять и выплачивать дивиденды участникам ежемесячно.

Заметим, общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками в случаях, определенных п. 1 ст. 29 Закона об ООО. Принятое решение о распределении чистой прибыли между участниками общества запрещено исполнять и фактически выплачивать распределенную прибыль в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 29 Закона об ООО. В частности, общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками, а также выплачивать участникам общества прибыль:

— если на момент принятия такого решения либо выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения либо выплаты;

— если на момент принятия такого решения либо выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения либо выплаты.

Таким образом, анализ финансового состояния общества при принятии решения о распределении части дохода между участниками, а также рассмотрении вопроса о выплате участникам распределенного дохода необходимо проводить с целью выявления признаков банкротства и (или) сопоставления стоимости чистых активов с размером уставного и резервного капитала общества.

Отметим, что информацию о финансовом положении организации на отчетную дату, а также о финансовом результате её деятельности, необходимую для принятия экономических решений, должна давать бухгалтерская (финансовая) отчетность организации (часть 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее — Закон № 402-ФЗ). Причем промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом за отчетный период менее отчетного года, в том числе и в случае, когда учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (части 4 и 5 ст. 13 Закона № 402-ФЗ).

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете допускает подведение финансового результата обществом не только за периоды, установленные п. 1 ст. 28 Закона об ООО.

Из п. 83 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 г. № 34н, следует, что чистая прибыль — это конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период, за минусом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством РФ налогов и иных аналогичных обязательных платежей, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения.

На основании Плана счетов финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению (далее — Инструкция), утвержденных приказом Минфина России от 31.10.2000 г. № 94н, конечный финансовый результат (чистая прибыль или чистый убыток) определяется на счете 99 «Прибыли и убытки» и слагается из финансового результата от обычных видов деятельности, а также прочих доходов и расходов. По дебету счета 99 отражаются убытки (потери, расходы), а по кредиту — прибыли (доходы) организации. Сопоставление дебетового и кредитового оборотов за отчетный период показывает конечный финансовый результат отчетного периода.

Признаки банкротства юридического лица приведены в п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Так, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения стоимости чистых активов ООО используется Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный приказом финансового ведомства и ФКЦБ России от 29.01.2003 г. № 10н/03-6/пз (далее — Порядок) (п. 2 ст. 30 Закона об ООО, письмо Минфина от 29.10.2007 г. № 03-03-06/1/737). Расчет оценки стоимости чистых активов составляется по данным бухгалтерской отчетности в форме, прилагаемой к указанному порядку.

Видео (кликните для воспроизведения).

Таким образом, на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности (бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах), составленной с начала календарного года по отчетный период (месяц), а также на основе произведенного расчета главный бухгалтер ООО составляет справку об отсутствии ограничений для принятия решения о распределении чистой прибыли между учредителями. На основании протокола собрания и решения участников ООО составляется приказ о выплате доходов учредителям. Данный приказ будет являться в целях бухгалтерского и налогового учета основанием для осуществления соответствующих выплат учредителям.

Для целей налогообложения дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения, распределяемый пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале (п. 1 ст. 43 НК РФ).

Заметим, применение упрощенной системы налогообложения (УСН) в соответствии с главой 26.2 НК РФ не ограничивает право налогоплательщика-ООО распределять чистую прибыль между участниками (выплачивать им дивиденды).

В целях определения конечного финансового результата за отчетный период (прибыли, остающейся после налогообложения) организация должна исчислить налог, уплачиваемый в связи с применением УСН. В рассматриваемом случае налог определяется налогоплательщиком как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п. 1 ст. 346.21 НК РФ). Если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка применяется в размере 6% (п. 1 ст. 346.20 НК РФ), а налоговой базой признается денежное выражение доходов организации (п. 1 ст. 346.18 НК РФ). Доходы определяются в порядке, предусмотренном ст. 346.15 НК РФ, а признаются в соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных НК РФ (п. 5 ст. 346.11 НК РФ).

Таким образом, полагаем, при учете и выполнении вышеуказанных требований законодательства организация вправе выплачивать дивиденды учредителям ежемесячно.

Заметим, что Минфин России признает ежемесячную периодичность выплаты дивидендов. Так, например, в письме от 12.01.2007 N 03-03-04/1/865 финансовый орган ежемесячные перечисления свободных денежных средств дочерней компанией материнской согласен рассматривать как дивиденды, облагаемые налогом на прибыль у дочерней компании в соответствии с п. 3 ст. 284 НК РФ, но только после уплаты всех налогов.

Читайте так же:  Возмещение ндс программа инструкция

Тем не менее в судебной практике наличествуют споры между налогоплательщиками и налоговыми органами в отношении ежемесячной выплаты дивидендов.

Причем среди судей главенствуют две точки зрения, зависящие от того, что понимать под прибылью, остающейся после налогообложения, в целях выплаты дивидендов.

Так, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.12.2012 № Ф02-4909/12 по делу № А78-261/2012 суд посчитал, что выплаты участникам общества могут осуществляться только из чистой прибыли, определенной на основании данных бухгалтерского учета по итогам того отчетного (налогового) периода, к которому ст. 28 Закона об ООО привязано право общества принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Соответственно, суд посчитал, что решение о выплате дивидендов не может быть принято ранее формирования финансового результата того налогового (отчетного) периода, по итогам которого и выплачиваются дивиденды.

В то же время, например, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 № 10АП-1221/2009 рассматривался спор между ООО и налоговой инспекцией, в котором налоговая инспекция при проверке также пришла к выводу, что моменты принятия решения об определении размера чистой прибыли и распределении ее между участниками общества несовместимы с возможностью определения чистой прибыли по правилам бухгалтерского учета. В отношении таких доходов следует применять налоговую ставку в размере 13%. Вследствие переквалификации таких выплат у налогового агента появляются задолженности по перечислению в бюджет НДФЛ с соответствующими последствиями. Суды первых двух инстанций разделили такую точку зрения налогового органа.

Однако суд кассационной инстанции (смотрите постановление ФАС Московского округа от 20.07.2009 № КА-А41/6492-09) при принятии судебных актов основывался на определении понятия «дивиденд», вытекающего из положений ст. 43 НК РФ, и сделал выводы о том, что размер дивидендов определялся пропорционально долям участников в уставном капитале общества, что выплата дивидендов не повлияла на размер и сроки уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, что нарушений по уплате этого налога обществом допущено не было и инспекцией таких нарушений не установлено, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что выплаченные дивиденды носили иной характер и были выплачены не в качестве дивидендов (смотрите определение ВАС РФ от 18.12.2009 № ВАС-13819/09).

К аналогичному выводу пришел ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 11.08.2005 № А33-26614/04-с3-Ф02-3800/05-С1.

http://taxpravo.ru/analitika/statya-356465-mojet_li_organizatsiya_vyiplachivat_dividendyi_ejemesyachno

Ежемесячная выплата дивидендов в ООО: можно или нет

В ООО участники вправе принимать решение о распределении чистой прибыли ежеквартально, раз в полгода или раз в год п. 1 ст. 28 Закона от 08.02.98 № 14-ФЗ . Поэтому делать это чаще, в частности ежемесячно, нельзя.

ИФНС может посчитать ежемесячные решения недействительными и переквалифицировать выплаченные дивиденды в иной доход, облагаемый налогами по общим ставка м п. 1 ст. 181.3 ГК РФ . А когда такие решения принимал единственный участник, он же и директор, то инспекция может признать дивиденды зарплатой и доначислить страховые взнос ы Постановления АС ПО от 30.05.2016 № Ф06-8308/2016 , от 13.04.2016 № Ф06-7195/2016 .

Обратите внимание, что ограничение по периодичности установлено лишь для принятия «дивидендных» решений. А выплата уже объявленных дивидендов в течение нескольких месяцев не запрещена. Но только если каждый участник договорится об этом с ООО в индивидуальном порядке. К примеру, напишет заявление в ООО, указав удобный график расчетов, или заключит с обществом договор поручения. А вот само ООО или общее собрание участников устанавливать срок выплаты дивидендов больше 60 дней не вправ е п. 3 ст. 28 Закона от 08.02.98 № 14-ФЗ .

http://glavkniga.ru/elver/2017/07/2853-ezhemesjachnaja_viplata_dividendov_ooo_mozhno_net.html

Судебную практику по ежемесячной выплате дивидендов

Специалисты юридического бюро «ЦИВИЛИСТИКА» оказывают помощь по различным вопросам семейного права.

Оформление наследства, Судебные споры по наследству, Получение наследства

Юридическое бюро «Цивилистика» оказывает юридические услуги в области наследственного права.

Защита прав потребителей в суде

Спорные правоотношения в такой области, как защита прав потребителей, не остаются без нашего должного внимания.

Юрист по трудовым спорам в Самаре

Разногласия между работодателем и работником — спор, который вполне решаем с помощью хорошего адвоката.

Ведение арбитражного процесса в Самаре

Возникли бизнес-споры? Нарушены договорные отношения? В этом случае необходимо будет обратиться в арбитражный суд.

ONLINE КОНСУЛЬТАЦИИ В САМАРЕ

Если у Вас нет времени, Вы можете задать вопрос по интернету.

8 927 653 08 98

Обзор судебной практики на тему «АО. Дивиденды»

(по состоянию на декабрь 2010 г.)

Основные нормы, которыми регулируется указанная сфера:

Федеральный закон от 26 декабря 1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»

1. Обязанность принимать решение о выплате дивидендов

Определение экономической целесообразности выплаты дивидендов — в компетенции общего собрания акционеров, а не суда

Оспаривалась конституционность положения Федерального закона «Об акционерных обществах», предусматривающего, в частности, что общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено данным законом.

По мнению заявителя, оспариваемое положение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность принятия акционерным обществом необоснованных решений об отказе в выплате дивидендов, что нарушает конституционные права акционеров.

Конституционный Суд РФ, отказав в принятии жалобы к рассмотрению, дал следующие разъяснения.

Как следует из содержания положений Федерального закона «Об акционерных обществах», принятие решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), относится к компетенции общего собрания акционеров. Таким образом, решение вопроса о распределении прибыли и убытков общества исходя из показателей финансово-хозяйственной деятельности общества к полномочиям общества и его акционеров отнесено законом.

Судебный же контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

( Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2007 г. N 677-О-О)

Нет решения АО о выплате дивидендов — нет и обязанности их выплачивать

По вопросу об обязанности акционерного общества выплачивать дивиденды своим акционерам окружной суд разъяснил следующее.

По смыслу норм Закона об АО право акционера требовать выплаты дивидендов возникает только в случае принятия обществом решения об их выплате и размере. При этом АО вправе, но не обязано принять такое решение. В случае, если в повестку дня годового общего собрания акционеров был включен вопрос о распределении прибыли, в т.ч. о выплате дивидендов по результатам работы за год, но решение по нему не было принято, АО не обязано выплачивать дивиденды.

( Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2008 г. N КГ-А40/9040-08)

Читайте так же:  Получить налоговый вычет за обучение в автошколе

Выплата дивидендов — право, а не обязанность акционерного общества

Судебные инстанции отказали акционеру в признании недействительным решения годового общего собрания акционеров в части невыплаты дивидендов по акциям.

Федеральный арбитражный суд округа, поддерживая позицию судов нижестоящих инстанций, разъяснил следующее.

Судами правомерно отклонен довод акционера, согласно которому, при наличии у акционерного общества чистой прибыли принятие решения о невыплате дивидендов является необоснованным лишением акционера того имущества, на которое он разумно рассчитывал при приобретении акций.

Как отметил суд кассационной инстанции, исходя из анализа положений ФЗ «Об акционерных обществах», принятие решения о начислении дивидендов и их выплате акционерам, пропорционально размещенным акциям, является правом, но не обязанностью общества.

Иное толкование данной статьи может привести к произвольному вмешательству в частные дела участников гражданских отношений, что недопустимо в силу основных начал гражданского законодательства.

Нормами ФЗ «Об акционерных обществах» не установлен запрет на принятие решения о невыплате дивидендов по акциям общества при наличии чистой прибыли по итогам последнего финансового года.

Кроме того, в обоснование требований акционер ссылался на то, что принятие указанного решения повлекло причинение ему, как владельцу привилегированных акций, убытков в виде неполученных дивидендов. Между тем, из положений ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что обязанность выплачивать дивиденды по результатам финансового года у общества возникает только с момента принятия решения общим собранием акционеров об объявлении дивидендов. Следовательно, право на получение дивидендов по акциям у их владельцев также возникает только с момента принятия общим собранием акционеров решения об объявлении дивидендов.

( Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2007 г. N КГ-А40/6638-07)

Нет решения о выплате дивидендов — нет и права требовать такой выплаты

Акционер не согласился с тем, что ему было отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО дивидендов. Кассационная инстанция, оставляя оспариваемые судебные акты без изменения, указала следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 при отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты. В абз. 2 п. 16 того же Постановления отмечено, что в случае невыплаты объявленных дивидендов в установленный срок акционер вправе обратиться с иском в суд о взыскании с общества причитающейся ему суммы дивидендов, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ. Таким образом, по смыслу норм Закона об акционерных обществах право акционера требовать выплаты дивидендов возникает только в случае принятия акционерным обществом решения об их выплате и размере. При этом АО вправе, но не обязано принять такое решение. Поскольку в спорном случае соответствующее решение не было принято обществом, следовательно, акционер был не вправе требовать выплаты дивидендов.

( Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2007 г. N КГ-А40/3106-07)

Выплата дивидендов напрямую зависит от решения собрания акционеров

Суд федерального округа отказал в удовлетворении требований акционеров о признании недействительным решения общего годового собрания АО в части невыплаты дивидендов по привилегированным акциям.

Несмотря на то, что уставом АО предусмотрено, что владельцы привилегированных акций имеют право на получение годовых дивидендов, однако, согласно п. 3 ст. 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 19 при отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать выплаты.

Таким образом, поскольку соответствующее решение отсутствовало, у акционеров не возникло право на получение дивидендов.

( Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2005 г. N Ф09-821/05ГК)

Совет директоров АО не рекомендовал выплачивать дивиденды. Вправе ли собрание акционеров принять иное решение?

Акционер обратился в суд с целью оспорить итоги общего собрания акционеров.

На нем было решено, в числе прочего, распределить чистую прибыль АО, сформировав за счет нее фонд накопления.

Как указал истец, создание такого фонда не предусмотрено ни законодательством, ни внутренними документами общества. Отвлечение части чистой прибыли в него повлекло невыплату дивидендов акционерам.

Суд округа счел требование необоснованным.

Он согласился со следующими выводами нижестоящих судов.

Закон не запрещает АО распределять прибыль по своему усмотрению, в т. ч. путем создания целевых фондов, как предусмотренных, так и не предусмотренных законодательством.

Суд не может при разрешении спора оценивать мотивы целесообразности или нецелесообразности распределения прибыли АО тем или иным способом. Он не вправе принимать решения, отнесенные законодателем к компетенции хозяйственного общества.

Законные права и интересы истца как акционера, выразившиеся в неполучении им дивидендов по итогам года, нарушены не были.

Совет директоров не рекомендовал обществу выплачивать дивиденды по итогам года. Поэтому собрание акционеров не могло принять решение об их выплате.

Этот вывод следует из норм Закона об АО. Исходя из их содержания, решения о выплате (объявлении) дивидендов, об их размере и форме выплаты по акциям каждой категории (типа) принимаются общим собранием акционеров. При этом размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом).

( Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2010 г. по делу N А65-23974/2009)

http://civilistica63.ru/obzor-sudebnoy-praktiki-na-temu-ao-dividendi

Обзор арбитражной практики по выплате дивидендов

Отказывая в удовлетворении требования о выплате дивидендов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты, принимаются общим собранием акционеров общества. Принятие такого решения необходимо и в том случае, когда размер дивиденда по привилегированным акциям (в твердой денежной сумме либо в процентах к номинальной стоимости этих акций) в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона установлен в уставе общества.

При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.

В случае невыплаты объявленных дивидендов в установленный срок акционер вправе обратиться с иском в суд о взыскании с общества причитающейся ему суммы дивидендов.

«Разрешая спор, суд установил, что основанием для отказа истцу в выплате дивидендов явилось упомянутое решение общего собрания акционеров ОАО «Хантымансийскнефтегазгеология» о неначислении и невыплате дивидендов по привилегированным и обыкновенным акциям в связи с направлением чистой прибыли, полученной обществом по итогам работы за 1999 год, на покрытие убытков прошлых лет, а также на дополнительное инвестирование производственной деятельности общества. В связи с принятием такого решения обязательственных отношений по выплате дивидендов между сторонами не возникло, поскольку в силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано выплатить акционерам только объявленные дивиденды. В соответствии с пунктом 3 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров вправе принять решение о невыплате дивидендов или неполной их выплате по отдельным категориям (типам) привилегированных акций независимо от того, что их размер определен в уставе. С учетом изложенного истцу отказано в удовлетворении исковых требований на законных основаниях».

Читайте так же:  Выберите объекты финансового контроля

«В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона N 208-ФЗ общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено названным Федеральным законом. Аналогичное правило содержится в пункте 9.1 устава Общества.

Буквальное толкование указанных положений позволяет сделать вывод, что выплата дивидендов является правом, а не обязанностью Общества. Также данный вывод подтверждается пунктом 5 статьи 32 Закона N 208-ФЗ, которым предусмотрено, что акционеры — владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров — владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Право акционеров — владельцев привилегированных акций такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере».

«Между тем, согласно представленному в материалах дела протоколу на общем собрании акционеров общества «Универсальный крытый рынок», состоявшемся 20.06.2011, принято решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям за 2010 год в размере 10 процентов от чистой прибыли общества — 316 000 рублей. Поскольку требования истцов о выплате им дивидендов за 2010 год из расчета 1 157 рублей 20 копеек за одну привилегированную акцию (при общем количестве указанных в расчете 19 379 привилегированных акций) не соответствуют решению общего собрания акционеров от 20.06.2011 об определении размера дивидендов, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении иска в этой части следует признать обоснованным».

«Кассационная инстанция полагает, что суды неправильно применили нормы материального права. В силу названного выше положения пункта 4 статьи 1152 ГК РФ право собственности Солодухина А.С. на акции возникло у него в день открытия наследства 23.05.2001, независимо от того, когда он узнал об этом наследственном имуществе и фактически принял его. В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации получение свидетельства о наследстве является правом, а не обязанностью наследника. Данный документ, не обладая правообразующим характером, относится к числу правоподтверждающих. Следовательно, вне зависимости от момента фактического принятия наследства и времени получения свидетельства о наследстве на акции на дату принятия общим собранием акционеров Общества решения о выплате дивидендов в силу прямого указания закона истец являлся акционером Общества как правопреемник умершего акционера, права которого на акции Общества подтверждены данными реестра акционеров. При таких обстоятельствах истец пропустил срок исковой давности по заявленному требованию. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права. В иске следует отказать».

«арбитражные суды сделали обоснованный вывод о том, что ни нормами Федерального закона «Об акционерных обществах», ни уставом ОАО «МГТС» не установлен запрет на принятие решения о невыплате дивидендов по привилегированным акциям общества при наличии чистой прибыли по итогам последнего финансового года»

[9] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.06.2010 по делу N А05-19524/2009

26.05.2008 состоялось годовое общее собрание акционеров Общества, на котором принято решение о невыплате дивидендов по результатам 2007 финансового года (протокол общего собрания от 05.06.2008 N 3). На внеочередном общем собрании акционеров Общества 18.05.2009 принято решение о выплате дивидендов по обыкновенным акциям и привилегированным акциям по итогам первого квартала 2009 года (протокол общего собрания от 19.05.2009 N 1). Советом директоров Общества 19.05.2009 принято решение о созыве годового общего собрания акционеров на 29.06.2009, о составлении списка акционеров, имеющих право на участие в этом собрании, по состоянию на 20.05.2009, а также об отсутствии у владельцев привилегированных акций типа А права голоса по вопросам повестки дня данного годового общего собрания акционеров (протокол заседания совета директоров от 20.05.2009 N 9)» ….

«По факту воспрепятствования эмитентом осуществлению владельцами привилегированных акций типа А прав, удостоверенных ценными бумагами, Федеральной службой по финансовым рынкам в отношении Общества составлен протокол от 30.06.2009 N 09-172/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.20 КоАП РФ, владельцы привилегированных акций типа А признаны потерпевшими».

[10] Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу N А70-2655/11-2008

“…суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Принимая во внимание изложенное выше, а также то, что истец в обоснование своих исковых требований ссылается на решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Заводоуковскрайгаз» от 23.11.2004, а ответчик основывает свои возражения на решении годового общего собрания акционеров ОАО «Заводоуковскрайгаз» от 18.06.2004, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости дать правовую оценку названным решениям….Утверждение ответчика о том, что суд, принимая во внимание решение внеочередного общего собрания акционеров от 23.11.2004, не учел то, что решение годового общего собрания акционеров ОАО «Заводоуковскрайгаз» от 18.06.2004 никем не обжаловалось и не отменено, необоснованно, так как судом указано, что нормы Федерального закона «Об акционерных обществах» и положения Устава ОАО «Заводоуковскийрайгаз» не содержат запрета на принятие решения о выплате дивидендов не на годовом общем собрании акционеров общества, а на внеочередном общем собрании акционеров общества, даже при том, что на годовом общем собрании акционеров общества было принято решение дивидендов не выплачивать. Закон не запрещает изменение собранием ранее принятого решения, так как право принимать решение неотъемлемо от права отменять его и принимать новое.”

(Иск заявлен о взыскании дивидендов, процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск удовлетворен, проверка решений не выявила ничтожности)

Данный обзор выполнен в рамках оказания услуги адвокат по корпоративным спорам.

Видео (кликните для воспроизведения).

http://corprf.ru/obzor-arbitrazhnoy-praktiki-po-vyiplate-dividendov/

Судебную практику по ежемесячной выплате дивидендов
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here