Неуплата налогов 159

Предлагаем ознакомиться со статьей: "Неуплата налогов 159" с полным описанием проблематики и комментариями профессионалов. В случае возникновения вопросов - обращайтесь к дежурному консультанту.

Содержание

Статья 198. Уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица — плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов

Информация об изменениях:

Наименование изменено с 10 августа 2017 г. — Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 250-ФЗ

Статья 198. Уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица — плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 198 УК РФ

Информация об изменениях:

Часть 1 изменена с 10 августа 2017 г. — Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 250-ФЗ

1. Уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица — плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в часть 2 статьи 198 внесены изменения

2. То же деяние, совершенное в особо крупном размере, —

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Информация об изменениях:

Примечания изменены с 10 августа 2017 г. — Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 250-ФЗ

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Примечания. 1. Под физическим лицом — плательщиком страховых взносов в настоящей статье понимаются индивидуальные предприниматели и не являющиеся индивидуальными предпринимателями физические лица, которые производят выплаты и иные вознаграждения физическим лицам и обязаны уплачивать страховые взносы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

2. Крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более девятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая два миллиона семьсот тысяч рублей, а особо крупным размером — сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более четырех миллионов пятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая тринадцать миллионов пятьсот тысяч рублей.

3. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно полностью уплатило суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумму штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

ГАРАНТ:

См. Методические рекомендации Следственного комитета России Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора), подготовленные Следственным комитетом РФ и Федеральной налоговой службой

См. Инструкцию по организации контроля за фактическим возмещением ущерба, причиненного налоговыми преступлениями, утвержденную приказом Генеральной прокуратуры РФ, ФНС России, МВД России и Следственного комитета РФ от 8 июня 2015 г. N 286/ММВ-7-2/[email protected]/675/50

ГАРАНТ:

См. схему «Ответственность за налоговые правонарушения»

Статья 199.2. Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов

Информация об изменениях:

Наименование изменено с 10 августа 2017 г. — Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 250-ФЗ

Статья 199.2. Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 199.2 УК РФ

Информация об изменениях:

Часть 1 изменена с 10 августа 2017 г. — Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 250-ФЗ

1. Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере —

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Информация об изменениях:

Статья 199.2 дополнена частью 2 с 10 августа 2017 г. — Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 250-ФЗ

Читайте так же:  Возврат процентов по ипотеке предел

2. То же деяние, совершенное в особо крупном размере, —

наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Статья 199. Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией — плательщиком страховых взносов

Информация об изменениях:

Наименование изменено с 10 августа 2017 г. — Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 250-ФЗ

Статья 199. Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией — плательщиком страховых взносов

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 199 УК РФ

О конституционно-правовом смысле статьи 199 настоящего Кодекса см. Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 27-П

Информация об изменениях:

Часть 1 изменена с 10 августа 2017 г. — Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 250-ФЗ

1. Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией — плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в часть 2 статьи 199 внесены изменения

2. То же деяние, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Информация об изменениях:

Примечания изменены с 10 августа 2017 г. — Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 250-ФЗ

Примечания. 1. Крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером — сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая сорок пять миллионов рублей.

2. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов которой вменяется этому лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

ГАРАНТ:

См. Инструкцию по организации контроля за фактическим возмещением ущерба, причиненного налоговыми преступлениями, утвержденную приказом Генеральной прокуратуры РФ, ФНС России, МВД России и Следственного комитета РФ от 8 июня 2015 г. N 286/ММВ-7-2/[email protected]/675/50

ГАРАНТ:

Об ответственности за нарушения налогового законодательства см. справку

Неуплата налогов: за какую сумму предусмотрена уголовная ответственность

«Виталий Поляков
адвокат по налоговым
преступлениям»

Уголовная ответственность – это форма юридической ответственности, предусмотренная законом за совершение преступления, наступающая для лица, его совершившего, после приговора суда и реализуемая в том или ином виде наказания. Понятие уголовной ответственности содержится в разных статьях Уголовного кодекса РФ. В частности, ч. 1 ст. 1 УК РФ; ч. 2 ст. 2 УК РФ; ст. 5 УК РФ; раздел 4 УК РФ посвящен освобождению от уголовной ответственности и от наказания.

Неуплата налога – это осознанные противоправные действия налогоплательщика, выраженные в неуплате налогов и (или) сборов (подробнее об уклонении от уплаты налогов читайте в моей статье: «Уклонение от уплаты налогов»)

Санкции за неуплату налогов – это налоговое и уголовное наказание за невыполнение обязанностей, установленных Налоговым кодексом РФ для налогоплательщиков и налоговых агентов. Конкретные меры ответственности отличаются в зависимости от состава правонарушения, категории виновного, наличия смягчающих обстоятельств, прочих условий.

Об ответственности за неуплату налогов говорится сразу в трех кодексах – Налоговым кодексом РФ, Кодексом об административных правонарушениях, Уголовным кодексом РФ. В данной статье речь пойдет об уголовной ответственности за неуплату налогов, предусмотренных ст.199 УК РФ, с какой суммы она наступает и как ее избежать.

Неуплата налогов — от какой суммы предусмотрена уголовная ответственность?

Размер ущерба, причиненного бюджету, играет существенную роль при определении наличия смягчающих или отягчающих обстоятельств и степень вины обвиняемого лица (подробнее об ответственности организации по ст. 199 УК РФ читайте в статье: «Статья 199 УК РФ – Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией»).

Крупным размером по ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации) признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 5 млн. рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25 % подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 15 млн. рублей, а особо крупным размером — сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 15 млн. рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 50 % подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 45 млн. рублей.

Читайте так же:  Налоговая декларация по водному налогу сроки сдачи

Как видите, уголовная ответственность по ст. 199 УК РФ наступает при сумме неуплаченных налогов более 5 млн. руб. При определении размера учитывается только недоимка (налог), пени и штрафы в него не включаются.

Судебная практика привлечения к уголовной ответственности за неуплату налогов с организации

Как показывает судебная практика последних лет, за весь 2015 год в России за уклонение от уплаты налогов по ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией — плательщиком страховых взносов» было вынесено порядка 300 приговоров, в 2016 году вынесено 165 таких приговоров. Приведу несколько примеров из судебной практики привлечения к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ, где организаторы схем уклонения от уплаты налогов были признаны виновными и осуждены к различным видам наказаний.

По приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2009 года Шепель В.Г. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (см. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15.03.2017г. № 7-П17).

Приговором суда гражданин К.В. Дрынкин был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй ст. 199 УК РФ, — уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенного в особо крупном размере. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены требования Федеральной налоговой службы к К.В. Дрынкину о возмещении ущерба, причиненного его преступными действиями за период его руководства организацией-налогоплательщиком и наступившего в связи с окончательной невозможностью исполнения ее налоговых обязанностей (см. Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017г. № 3045-О).

Аннаматов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно (см. Приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска № 1-386/2015 от 15 октября 2015 г. по делу № 1-386/2015).

И таких примеров можно привести очень много.

Перспективная жалоба

Эксперты, опрошенные «Интерфаксом», полагают, что КС РФ может согласиться с аргументами Алганова. «Перспективы у этой жалобы есть», — считает руководитель аналитической службы юридической компании «Пепеляев групп» Вадим Зарипов. Он напоминает, что ранее КС РФ говорил об обратной силе уголовного закона при любом смягчении положения для совершивших преступление.

Однако, по его словам, ситуация, попавшая на рассмотрение в КС РФ особенная, так как закон в целом, наоборот, ужесточал ответственность.

«Это казус. В 2017 году произошла криминализация неуплаты страховых взносов, то есть ужесточение уголовного закона, но для отдельных лиц он означает улучшение положения в силу особого порядка расчета крупного и особо крупного размера недоимки», — говорит он.

С этим соглашается адвокат Вячеслав Голенев. По его мнению, криминализация отдельного признака в составе преступления позволяет учесть и его в целях определения наказания, даже если такой признак на момент возбуждения уголовного дела криминализован не был и если происходит улучшение положения подсудимого.

Как избежать уголовной ответственности за неуплату налогов?

Если мы говорим об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 199 УК РФ за уклонение организации от уплаты налогов, сборов и страховых взносов в крупном и особо крупном размере, к ней могут быть привлечены руководитель организации, главный бухгалтер или иные виновные лица (подробнее о лицах, привлекаемых к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ читайте в статье: «Привлечение к ответственности по ст. 199 УК РФ»).

В соответствии с Уголовным кодексом РФ виновное лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если уклонение от уплаты налогов совершено впервые и лицо или организация полностью уплатили суммы недоимки, пеней и штрафов, иными словами полностью возместили причиненный бюджету ущерб. Так, применение положения ст.76.1 УК РФ и, как следствие, освобождение от уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ возможно в том случае, если возмещение ущерба было произведено до назначения судом первой инстанции судебного заседания. Если же возмещение ущерба будет произведено после назначения судом первой инстанции судебного заседания, такой факт возмещения ущерба будет признаваться судом обстоятельством, смягчающим наказание. Частичное возмещение ущерба бюджету РФ также может быть признано смягчающим обстоятельством.

В связи с этим ФНС России даже опубликовала на своей официальном сайте соответствующую информацию: «Оплаченный ущерб от налогового преступления не только освобождает руководителя и иное лицо от уголовной ответственности, но и уменьшает налоговые долги организации». Сложившаяся практика освобождения от уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ предъявляет определенные требования к документальному подтверждению факта полного возмещения организацией причиненного ущерба. Официальными документами, подтверждающими перечисления в бюджетную систему РФ начисленных сумм являются: платежное поручение или квитанция с отметкой банка, акт сверки с налоговым органом об отсутствии задолженности перед бюджетом. Для зачета суммы ущерба в счет налоговой задолженности необходимо представить в налоговую инспекцию по месту учета письменное заявление (в свободной форме), и копии документов, подтверждающих оплату ущерба. Подать такое заявление в ФНС можно как лично, так и через представителя, или отравить документы в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью. Решение о зачете принимается в течение 10 рабочих дней. Копия решения направляется заявителю в течение 5 рабочих дней.

В следующей статье я расскажу о сроках давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ.

Мошенничество или неуплата налогов

Люблю заниматься уголовными делами экономической направленности. Они сложные, неординарные и интересные. Об одном случае хотел бы рассказать подробнее.

Читайте так же:  Енвд платят налог на имущество

Жила-была небольшая компания, которая занималась ремонтом и обслуживанием морских судов. Учредителями компании были три человека, которые поделили между собой руководящие должности: генеральный директор, директор по хозчасти и исполнительный директор. В 2010 году посчастливилось компании взять субподряд на одном из объектов строительства к саммиту АТЭС во Владивостоке. С этого момента через счета компании стали проходить весьма внушительные денежные суммы.

Руководители компании, как это часто бывает, решили, что налоги в полном объеме платить слишком невыгодно, поэтому была придумана и реализована обычная схема с фирмами — «однодневками». Через «однодневки» проходили почти все деньги, полученные за работу: оплачивались работы, выплачивалась зарплата, приобретались материалы, запчасти и другие ТМЦ.

К моменту окончания работ на объекте в 2012 году все руководители неплохо заработали, но планы на дальнейшую деятельность у них разошлись. Генеральный директор и директор по хозчасти предлагали фирму разорить, забрать все оставшиеся деньги и уйти на пенсию. Исполнительный директор предлагал продолжить работу, так как за время работы на стройках саммита были наработаны связи с солидный опыт. На этой почве учредители крепко поругались между собой и началась война.

Генеральный директор и директор по хозчасти подали в отношении исполнительного директора заявление о мошенничестве – хищении трети денег, поступивших на работы по объекту саммита АТЭС через фирмы – «однодневки». Долгое время шла доследственная проверка, а затем, по не подтвержденным данным, к вопросу были подключены связи в правоохранительных органах. В результате в 2013 году в отношении исполнительного директора следственным комитетом (!) было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ о мошенничестве на сумму около 100 млн. рублей, а сам он был взят под стражу.

В течение всего предварительного следствия, которое длилось почти два года, исполнительный директор давал показания, что он не похищал деньги у фирмы. Фактически имело место уклонение от уплаты налогов с полного согласия генерального директора. Деньги, обналиченные через «однодневки» возвращались в компанию для выплаты зарплат, покупки топлива и всего другого, необходимого для производства работ. Только на зарплату расходовалось около двух-трех миллионов рублей в месяц.

Следствие не приняло во внимание показания исполнительного директора. Следователи «поверили» генеральному директору, который в своих показаниях путался, заявлял, что ничего не помнит, фактически компанией не руководил, а исполнительный директор вошел к нему в доверие и похитил деньги через «однодневки». При этом проведенными по делу экспертизами было установлено, что акты выполненных «однодневками» работ были подписаны генеральным директором лично. Право распоряжения расчетным счетом компании было тоже только у генерального директора.

По материалам дела явно видно, что почти все объемные и сложные работы «выполнили» фирмы-«однодневки». Однако генеральный директор утверждал, что все работы выполнены собственными силами компании. На вопрос, зачем тогда он перечислял огромные суммы «однодневкам», генеральный директор отвечал, что в необходимости оплаты его убедил исполнительный директор.

Показания генерального директора и директора по хозчасти были приняты следствием на веру без какой-либо проверки. Показания исполнительного директора не проверялись вообще, хотя он давал очень много сведений, проверить которые не составляло труда.

Вы, конечно, можете подумать, что я необъективен, так как должен защищать своего доверителя. Но вот несколько фактов. Работники компании откровенно говорили, что получали «серую» зарплату, которая в несколько раз превышала официальную. От производства субподрядных работ согласно смете компания должна была получить порядка 13% прибыли. По версии же следствия исполнительный директор похитил около 30% всех средств от сметной стоимости субподряда. При этом все работы были выполнены качественно и в срок. Как можно было похитить треть средств и при этом полностью выполнить всю работу?

По показаниям генерального директора деньги выводились в течение двух лет только через три фирмы – «однодневки». Я потратил пару часов на изучение выписки по расчетному счету компании и установил не менее десятка фирм – «однодневок», через которые компания выводила средства, в том числе до и после субподряда на саммите АТЭС. Эта информация является прямым подтверждением, что генеральный директор не только знал об обналичке, но и полностью ее контролировал. Не имея возможностей следственного комитета, все сведения были мной получены по информации из материалов дела и открытых информационных источников. Вопрос почему все эти сведения были проигнорированы следствием остается открытым.

В итоге, в 2015 году уголовное дело было направлено в суд с обвинением исполнительного директора в мошенничестве по ч.4 ст.159 УК РФ. На этот момент единственным позитивным моментом было изменение через год от момента избрания меры пресечения на подписку о невыезде.

В суде рассмотрение дела тянулось еще два года. Мы приводили свидетелей, приобщали документы, заявляли ходатайства о проведении экспертиз. Однако суд нас не слышал. Все существенные ходатайства не были удовлетворены. Помощник прокурора в суде то ли не понимал суть этого дела и отличие неуплаты налогов от мошенничества, то ли не хотел вникать и решительно настаивал на версии следствия. За время рассмотрения дела в суде, следователь, который расследовал дело, стал адвокатом (язык не поворачивается назвать его коллегой).

В начале 2018 года в отношении исполнительного директора был вынесен приговор – 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Мой подзащитный был снова взят под стражу и отправлен в СИЗО.

Нами была подготовлены и поданы апелляционные жалобы. Видимо, мы смогли донести до суда второй инстанции всю абсурдность обвинения. Случилось достаточно редкое для судебной системы событие: апелляционный суд стал разбираться в деле. Прошло несколько заседаний, в ходе которых стало понятно, что судья-докладчик очень хорошо ориентируется в деле. По нашим ходатайствам и инициативе суда были запрошены материала налоговой проверки компании и что самое важное – суд решил назначить комплексную строительно-финансовую экспертизу. Задачей экспертизы было установление объема работ и возможность их выполнить при условии хищения трети средств, выделенных на производство работ. После решения о производстве экспертизы, суд объявил перерыв для подготовки вопросов экспертам. Однако в следующем заседании представитель прокуратуры заявил ходатайство о возврате дела прокурору по совершенно формальным основаниям. Видимо, прокуратура поняла, что после производства экспертизы дело может кончиться для обвинения очень плохо.

Читайте так же:  Какие операции подлежат валютному контролю

Мы не возражали против возвращения дела прокурору, но заявили ходатайство об изменении меры пресечения моему подзащитному. Суд удовлетворил ходатайство представителя прокуратуры и изменил меру пресечения на подписку о невыезде.

Дело вернулось в следственный комитет. По нему в настоящее время проводятся дополнительные следственные действия, о которых мы долгое время просили при первоначальном расследовании и в суде первой инстанции. С момента возбуждения дела прошло больше пяти лет и пока дело еще не закончилось. Тем не менее мы с подзащитным надеемся, что сможем убедить следствие в его невиновности в хищении денег компании.

Судебная практика по ст. 199 УК РФ

«Виталий Поляков
адвокат по налоговым
преступлениям»

В своей статье: «Статья 199 УК РФ – Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией» я рассказывал, что понимается под уклонением от уплаты налогов, совершенным организацией, о составе преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, а также об уголовной ответственности руководителя (директора) и главного бухгалтера за совершение данного налогового преступления.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» постановил дать судам разъяснения о том, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное неисполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему РФ.

В данной статье представлена подборка судебной практики по уголовным делам, связанным с применением статьи 199 УК РФ, где организаторы подобных схем были признаны виновными и осуждены к различным видам наказаний. Возможно, моя статья поможет Вам избежать подобных ошибок.

Судебная практика по ст. 199 УК РФ

Приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска № 1-386/2015 от 15 октября 2015 г. по делу № 1-386/2015).

Приговором Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года по делу № 1-7/2018 обвиняемого по ст. 199 УК РФ суд приговорил к трем годам заключения​.

В Москве суд удовлетворил иск прокурора о взыскании в пользу государства ущерба, причиненного налоговым преступлением, на сумму более 44 млн. рублей.

Поляков Виталий Александрович — адвокат по налоговым преступлениям в Москве и Московской области. Более 20 лет практики в правоохранительных органах и адвокатуре. Если у вас возникли проблемы, связанные с неуплатой налогов — звоните!
Телефон: +7 (499) 391-34-74

В августе 2019 года Симоновским районным судом города Москвы в полном объеме удовлетворен иск прокуратуры Южного административного округа столицы о взыскании в пользу государства ущерба, причиненного налоговым преступлением, на общую сумму более 44 млн. рублей. Основанием для предъявления иска послужили материалы уголовного дела, направленного с утвержденным прокуратурой округа обвинительным заключением в Симоновский районный суд. В ходе расследования было установлено, что руководитель ООО «Эверест» уклонился от уплаты налогов на общую сумму свыше 44 млн. рублей, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, что повлекло незаконное извлечение налоговой выгоды в коммерческой деятельности. Приговором суда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов).

В завершение своего обзора хочется еще раз подчеркнуть:

1. Законодатель установил следующее: если организация не уплатила налогов и (или) сборов более чем на 15 млн. руб. то речь идет об уклонении от уплаты налогов в крупном или особо крупном размере. В этом случае установлена абсолютная величина суммы неуплаченных налогов и сборов. Она не зависит ни от периода, за который возникла неуплата, ни от удельного веса недоимки в общей сумме подлежащих уплате налогов и сборов. Ее превышение влечет ответственность по ч. 1 или ч. 2 ст. 199 УК РФ.

2. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ или ст. 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством.

3. Следует особо отметить, что налоговый агент налоги не выплачивает, а только исчисляет, а затем удерживает и перечисляет, то есть фактически передает в бюджет не принадлежащие ему денежные средства налогоплательщиков. Поэтому при определении крупного или особо крупного размеров при неисполнении обязанностей налогового агента применительно к примечанию к ст. 199 УК РФ нельзя требовать от органов предварительного следствия исчисления доли не перечисленного в бюджет НДФЛ от суммы всех налогов, подлежащих уплате лицом как налогоплательщиком. Это обстоятельство имеет существенное значение, так как налогоплательщик и налоговый агент — это различные субъекты налоговых правоотношений, имеющие разные права и обязанности. Таким образом, в обвинительном заключении должна быть указана только процентная доля налога, который исчисляет и перечисляет налоговый агент, а не процентная доля от суммы всех налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком.

Сегодня предпринимателей не пугает штраф или условный срок по ст. 199 УК РФ (неуплата налогов организацией), поэтому гораздо страшней ч. 4 ст. 159 УК РФ, (мошенничество), когда экономическое преступление трактуется нашими правоохранителями как общеуголовное, а там уже и арест, и реальный срок лишения свободы. Я обязательно напишу об этом в своих следующих статьях.

Казус в КС может заблокировать перевод налоговых преступлений в более тяжкие

Москва. 21 июня. INTERFAX.RU — Конституционный суд (КС) РФ начал разбирательство по жалобе предпринимателя, исход которого может сказаться на содержании постановления Верховного суда (ВС) РФ по налоговым преступлениям, встреченного в штыки бизнесом. Речь идет о спорном правиле, ухудшающем режим определения масштаба преступления.

Декриминализирующая криминализация

КС РФ, согласно информации на сайте, принял к рассмотрению жалобу Дмитрия Алганова, осужденного в 2016 году за неуплату налогов в особо крупном размере и покушение на мошенничество (статьи 199 и 159 Уголовного кодекса (УК) РФ). Ему, как директору ООО «Управление общестроительных работ», вменили в вину заключение фиктивного договора для увеличения суммы возмещаемого НДС, а также неуплату налогов на 18,7 млн рублей в 2012 году — НДС и на прибыль.

Читайте так же:  Задачи налоговые правонарушения

Особо крупный размер, несмотря на относительно небольшую сумму недоимки, в деле появился из-за того, что она превысила сразу два пороговых условия: ее величина оказалась больше 15 млн рублей и составила 50,19% от общей суммы начисленных налогов и сборов за три года. При показателе 50% и менее размер был бы крупным.

Размер определяет не только строгость наказания, но и срок давности. Для особо крупного размера — это десять лет, для крупного — два года.

Предприниматель сначала получил 3,5 года колонии, а при пересмотре дела в 2018 году — три года. Пересмотр проводился после изменения уголовного закона: летом 2017 года была криминализирована неуплата страховых взносов, ранее являвшаяся административным правонарушением.

Это было ужесточением законодательства, но конкретно для Алганова могло бы означать смягчение. Страховые взносы его компания платила в полном объеме, поэтому соотношение между недоимкой и общей суммой обязательных платежей опустилось ниже половинного уровня — до 46,86%, и масштаб преступления, по мнению предпринимателя, нужно было классифицировать как крупный, а не особо крупный.

Поправки, смягчающие правовой режим, имеют обратную силу (статья 10 УК РФ). Потому бизнесмен просил освободить себя от уголовного наказания, так как для привлечения к ответственности за уклонение от уплаты налогов в крупном размере срок давности уже истек.

Однако суды отклонили такую аргументацию. Волгоградский облсуд заявил, что статья 10 УК РФ в этом случае неприменима, так как неуплата страховых взносов прежде не являлась преступлением. ВС РФ предпринимателю тоже отказал.

Поиск индивидуального подхода

После проигрыша в судах общей юрисдикции Алганов пожаловался в КС РФ. Он настаивает, что при рассмотрении уголовных дел нужен индивидуальный подход. Бизнесмен указывал в жалобе, что введение законодателем уголовной ответственности за неуплату страховых взносов нельзя рассматривать как ужесточение законодательства для всех без исключения случаев. «В одних ситуациях для определенных лиц [это обстоятельство], отягчающее ответственность, и в отношении них закон не имеет обратной силы, а в отношении других лиц, наоборот, введение данной нормы в УК РФ улучшило их положение», — говорится в жалобе бизнесмена, с которой ознакомился «Интерфакс».

В противном случае, по мнению Алганова, нарушается его конституционное право на ретроспективное применение закона, смягчающего ответственность. Также он ссылается на позицию самого КС РФ. Еще в 2006 году он заявил, что закон, улучшающий положение совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение. Это может быть и отмена квалифицирующего признака преступления, и снижение пределов санкции, и изменение в благоприятную для осужденного сторону правил, касающихся назначения наказания, или что-либо иное, указали судьи КС РФ.

Особенности подсчета

От решения КС РФ может зависеть и судьба готовящегося постановления пленума Верховного суда РФ об уголовной ответственности за налоговые преступления. В четверг стало известно о переносе повторного рассмотрения этого документа на октябрь. В нем предлагается, по сути, отменить сроки давности привлечения к уголовной ответственности за такие деяния, что вызвало шквал критики со стороны бизнес-сообщества.

Еще одно спорное положение проекта напрямую корреспондируется с фабулой дела Алганова. В документе говорится, что при определении крупного и особо крупного масштаба преступления следует учитывать лишь суммы тех налогов, сборов, страховых взносов, которые не были уплачены по истечении налоговых периодов по видам налогов, сборов, страховых взносов. То есть если не был уплачен только НДС, то процентный порог размера нужно будет рассчитывать не от общего объема обязательных платежей, а от начисленной суммы НДС. Соответственно, этот порог будет ниже.

«Если КС РФ поддержит жалобу Алганова, то это будет означать, что такое разъяснение ВС РФ неверно», — полагает Зарипов.

Ст. 199, 159 УК РФ. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации

Доследственная проверка ОБЭП прекращена за отсутствием состава преступления

Закошмаривание бизнеса.

Это одна из тех историй, когда в бизнесе для сведения каких-то личных счетов или решения чисто экономических вопросов из правоохранительных органов «привлекаются» отдельные сотрудники или целые структуры для оказания давления и вымогательства денег, так называемое «закошмаривание бизнеса».

История следующая: Предприниматель организовал фирму. Фирма успешно работала, имела поставщиков в нескольких регионах России, деятельность приносила хорошую прибыль, в будущем имелись хорошие перспективы на рынке. В один из дней в офис фирмы пожаловали оперативники ОБЭП с обыском, изъяли оргтехнику, бухгалтерские документы. Первоначально предлогом послужили налоговые претензии, дескать, имеется оперативная информация о том, что скрываете доходы и уходите от уплаты налогов. Когда адвокаты на пальцах объяснили, что в действиях руководителей фирмы нет признаков преступления ст. 199 УК (уклонение от уплаты налогов), «правоохранители» стали «усматривать» в действиях предпринимателей состав ст. 159 УК (мошенничество). Стали тревожить партнеров и контрагентов фирмы, требуя от них объяснений и предоставления информации о сделках и т.п. Придрались к технологическому процессу нанесения маркировки на продукцию, что якобы она не соответствует действительности, чем вводит в заблуждение покупателей. Предпринимателей вызывали, беседовали, говорили, убеждали.

Когда нам стало понятно и очевидно, что по существу никто разбираться не желает, имеет место волокита, угрозы, намеки на дачу взятки, тогда стороной защиты было принято решение обратиться с жалобой в прокуратуру. Мера оказалась действенной, наглости значительно поубавилось. Но не до конца.

Для защиты законных прав и интересов клиентов адвокатами была подана ещё одна жалоба на незаконные действия в суд. В процессе судебного разбирательства «проверяющие» были вызваны в суд для дачи объяснений, где имели весьма жалкий вид. После этого все претензии закончилось, а преследование предпринимателей было прекращено.

Видео (кликните для воспроизведения).

В данном случае задача «правоохранителей» сводилась к запугиванию, они рассчитывали на испуг жертвы и на добровольное исполнение их требований, тем более все формальности ими были соблюдены, не подкопаешься. Административный произвол вычислить несложно, у него есть особенность: претензии предъявляются как правило надуманные, а возникшие подозрения обосновать нечем. Против административного произвола есть только одно эффективное средство, активная позиция защиты.

Источники

Неуплата налогов 159
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here