Недействительные налоговые проверки

Предлагаем ознакомиться со статьей: "Недействительные налоговые проверки" с полным описанием проблематики и комментариями профессионалов. В случае возникновения вопросов - обращайтесь к дежурному консультанту.

Налоговая проверка: все что нужно знать предпринимателю

Руководитель коллегии адвокатов
«Комиссаров и партнеры»

специально для ГАРАНТ.РУ

Еще одна не менее важная проверка, осуществляемая органами исполнительной власти – это налоговая проверка. ФНС России проверяет соблюдение юридическими лицами и ИП законодательства о налогах и сборах.

Порядок проведения налоговых проверок урегулирован главой 14 НК РФ, посвященной налоговому контролю.

Существует два типа проверок: камеральные (без выезда, проводимые в налоговом органе) и выездные (с визитом по месту нахождения организации).

При камеральной налоговой проверке налоговый орган анализирует изначально имеющиеся в распоряжении у налогового органа документы в отношении налогоплательщика, налоговые декларации, а также документы, предоставленные налогоплательщиком по запросу проверяющего.

Камеральная проверка проводится в течение трех месяцев и не требует специального решения руководителя налогового органа о ее проведении.

Если камеральная проверка выявляет ошибки, несоответствия или противоречия в документах, проверяющий запрашивает у налогоплательщика пояснения и требует исправления нарушений. Организация в свою очередь может возражать, подкрепляя свои пояснения по факту допущенных ошибок документами бухгалтерского учета. Если по итогам проверки все же будет установлен факт нарушения налогового законодательства, налоговый орган составит акт проверки.

Выездная проверка проводится на основании решения руководства налогового органа непосредственно в помещении по месту нахождения проверяемой организации.

Предметом проверки является правильность исчисления и уплаты одного или нескольких налогов за определенный период (не более трех лет ранее предшествующего налогового периода).

Выездная проверка проводится в двухмесячный срок (в исключительных случаях не более четырех месяцев, в особо исключительных случаях – не более шести месяцев).

Течение срока проверки может быть приостановлено в связи с истребованием документов, назначением экспертизы, переводом документов на русский язык, получением информации от иностранных органов. В этом случае действия налогового органа на территории проверяемого юридического лица прекращаются и последнему возвращаются все запрошенные подлинники документов (не считая изъятых в ходе выемки).

Повторная выездная проверка проводится в случаях, если вышестоящий налоговый орган примет решение проверить качество ранее проведенной проверки вашей организации или в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларацией по проверяемом налогу с суммой налога в размере меньше ранее заявленного.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Налоговый орган имеет право:

  • проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика;
  • производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий налогоплательщика;
  • истребовать документы, необходимые для проверки (при этом требование о представлении документов передается руководителю или уполномоченному представителю организации лично под расписку);
  • производить выемку документов при наличии оснований полагать, что документы, относящиеся к предмету проверки, могут быть сокрыты от проверяющих, подменены, изменены или уничтожены, например, при отказе в предоставлении документов (выемка производится только на основании отдельного мотивированного постановления);
  • вызвать любое физическое лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для целей проверки, в качестве свидетеля для дачи показаний;
  • при воспрепятствовании доступу проверяющих на территорию или в помещения налогоплательщика составить акт и самостоятельно определить сумму налога, подлежащую уплате;
  • производить фото- и видеосъемку при проведении осмотра, копировать документы;
  • привлекать специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками, для участия в осмотре и иных действиях по осуществлению налогового контроля;
  • истребовать у вашего контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика эти документы (информацию);
  • вскрывать помещения или иные места, где могут находиться подлежащие выемке документы и предметы при отказе лица, у которого производится выемка добровольно дать доступ к документам;
  • привлекать экспертов для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле (экспертиза назначается на основании отдельного постановления, при этом налогоплательщик вправе заявить отвод эксперту, предлагать кандидатуры экспертов, ставить вопросы перед экспертом, присутствовать во время проведения экспертизы, знакомиться с результатами экспертизы, давать объяснения и представлять возражения на заключения эксперта, просить о назначении дополнительной или повторной экспертизы).

Налоговый орган не имеет права:

  • истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если их представление не предусмотрено законом;
  • проводить более одной выездной проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период;
  • проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение года (за исключением особых случаев);
  • проводить выездные налоговые проверки за период, за который проводится налоговый мониторинг;
  • без участия понятых проводить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, а также осмотр документов и предметов;
  • требовать нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган;
  • истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок;
  • производить выемку документов и предметов в ночное время;
  • ставить перед привлеченным экспертом вопросы, выходящие за пределы специальных познаний эксперта;
  • привлекать в качестве понятых сотрудников ФНС;
  • причинять неправомерный вред проверяемому и его имуществу.

Краткий порядок действий при появлении проверяющих из ИФНС в вашем офисе.

  • Пригласите вашего юриста или адвоката для того, чтобы он оказал вам юридическое сопровождение в ходе проверки.
  • Попросите проверяющего предъявить служебное удостоверение и решение о проведении проверки.
  • Предоставьте проверяющим возможность ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, являющихся предметом проверки.
  • Выдайте проверяющим истребуемые документы лично (через представителя) либо по почте заказным письмом, в электронной форме или через личный кабинет налогоплательщика в течение 10 дней.
  • Если вы не имеете возможности представить истребуемые документы в установленный срок, то вам необходимо в течение одного дня письменно уведомить проверяющих о невозможности представления в указанные сроки документов с объяснением причин, и о сроках, в течение которых вы можете представить истребуемые документы. Напомню, что непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ в соответствии со ст. 126 НК РФ.
  • Проверьте наличие у проверяющего постановления о производстве выемки, если таковая производится.
  • Проверьте правильность содержания протокола выемки и описей к нему (там должно содержаться точное указание наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности – стоимость предметов).

Последствия проверки

По итогам проверки составляется акт.

В случае если вы не согласны с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, то в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вам необходимо представить в налоговый орган письменные возражения по указанному акту с приложением документов, подтверждающих ваши доводы (при наличии).

Далее руководитель налогового органа принимает решение по факту допущенных нарушений налогового законодательства, выявленных в результате проверки. Срок принятия решения составляет 10 дней.

Читайте так же:  Возврат налога за авто

На рассмотрение материалов налоговой проверки руководителем налогового органа вызывается сам налогоплательщик, который может давать свои пояснения по всем обстоятельствам, связанным с вменяемым ему нарушениями.

В результате рассмотрения материалов проверки налоговый орган устанавливает, имело ли место налоговое правонарушение, имеются ли основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа может назначить дополнительные мероприятия по налоговому контролю для получения дополнительных доказательств (на срок не более одного месяца) либо вынести решение о привлечении к ответственности налогоплательщика или об отказе в привлечении к ответственности.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и пеней, а также размер штрафа, указываются срок, в течение которого налогоплательщик вправе обжаловать решение, порядок обжалования решения. Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его вручения проверяемому лицу.

Если проверяющие нарушили вышеописанные правила рассмотрения материалов налоговой проверки, например не обеспечили налогоплательщику возможности присутствовать при рассмотрении материалов проверки, возможности давать объяснения, решение о привлечении к ответственности может быть отменено вышестоящим налоговым органом.

В случае неисполнения в добровольном порядке решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение нарушения, налоговые органы вправе обратиться в суд.

В следующей части я расскажу об особенностях проверки, проводимой полицией, а о том, что нужно знать и как действовать, если пришли проверяющие из прокуратуры и Роспотребнадзора, читайте в моих предыдущих авторских колонках.

Налоговые проверки: как ошибаются налоговики

Нарушения серьезные и не очень

По закону несоблюдение должностными лицами налоговых органов при проведении проверок требований НК РФ может служить основанием для отмены вынесенного решения. Об этом прямо говорит п.14 ст. 101 НК РФ.

В силу данного пункта нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является достаточным основанием для отмены решения, вынесенного по ее итогам. В этом случае налогоплательщик, в отношении которого проводилась проверка, не будет считаться привлеченным к ответственности. Штрафы аннулируются.

Казалось бы, хорошая новость, можно судиться и отстаивать свои права. Но, что самое интересное, статья 101 НК РФ не дает точного определения понятию “существенные нарушения”.

Указанная статья выделяет лишь несколько существенных условий, несоблюдение которых отменяет результаты проверки:

  • обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения ее материалов;
  • обеспечение возможности представить свои объяснения по собранным материалам.

Нарушение этих условий влечет безусловную отмену принятого инспекцией решения (п.14 ст.101 НК РФ). Отменить решение может как вышестоящий налоговый орган, так и арбитражный суд.

Напомним, начиная с 01.01.2014, законодателем был введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц (норма внесена в НК РФ Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ). Поэтому, если вынесенное с нарушениями решение инспекции не было обжаловано в вышестоящий орган, не сможет оно быть обжаловано и в суде (см., например, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. по делу № А75-14467/2015).

Стоит сразу оговориться, что само по себе направление извещения о рассмотрении материалов проверки отнюдь не означает соблюдения налоговиками законной процедуры. Например, если налогоплательщик получает извещение уже после принятия решения о привлечении его к налоговой ответственности, такое извещение не будет считаться надлежащим.

Уведомление должно направляться заблаговременно, и налогоплательщик должен быть проинформирован о том, что оно действительно пришло по указанному им адресу. В противном случае принятое инспекторами решение может быть признано незаконным по причине допущения существенных нарушений (см. например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2014 года № А19-1342/2013).

Все же прочие «вольности» налоговиков к критическим нарушениям не относятся. Однако и они могут послужить основанием для отмены вынесенного решения.

В соответствии со статьей 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях — до шести месяцев. Как правило, для продления проверки у налоговиков должны быть веские основания – получение информации от правоохранителей, утаивание документов, большой объем проверяемой информации, обстоятельства непреодолимой силы и т.п.

На деле же эти сроки могут вообще не соблюдаться. Грубым нарушением в соответствии со статьей 101 НК РФ это не считается. К намеренному затягиванию налоговиками сроков проведения проверок суды по большей части относятся снисходительно. Причем правом на затягивание проверки налоговиков наградил ни кто иной, как Конституционный Суд РФ.

Еще в Постановлении от 16.07.2004 года № 14-П КС РФ признал, что срок проведения выездной налоговой проверки составляет лишь время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика. В этот срок не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов и представлением этих документов. К проверке относится время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, выемки документов и предметов, а также изучения документов налогоплательщика непосредственно на его территории.

Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не засчитывается в срок проведения проверки (пункт 9 статьи 89 НК РФ). Фактически это означает, что проверка может приостанавливаться и возобновляться сколько угодно раз – все зависит от воли проверяющих. Оспорить действия проверяющих по этому основанию будет проблематично, учитывая позицию КС РФ.

Между тем, очевидно, что проверка не может длиться вечно, несмотря на основания, по которым она прерывается и возобновляется. На это обстоятельство обратил внимание Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 18.03.2008 года № 13084/07. В данном деле речь шла об оспаривании решения инспекции, вынесенного по результатам проверки, затянутой почти на год. Суд признал такое решение незаконным и противоречащим нормам НК РФ. Судьи пояснили, что регламентация сроков проведения выездных налоговых проверок направлена на достижение равновесия интересов участников налоговых отношений. Из материалов дела было видно, что проверка проводилась в течение 11 месяцев. Это свидетельствует о нарушении инспекцией принципа недопустимости избыточного применения мер налогового контроля. Убедительных доказательств обоснованности столь длительного срока проведения проверки инспекция не представила. А длительный срок проведения проверки — прямое нарушение целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Дополнительные мероприятия налогового контроля

Как мы уже отметили, неучастие предпринимателя в рассмотрении материалов проверки по вине налоговиков влечет недействительность принятого решения (статья 101 НК РФ). Однако налоговики быстро научились трактовать эту норму в свою пользу и скрывать проведение проверки под так называемыми “дополнительными мероприятиями налогового контроля”.

Читайте так же:  Ежемесячные выплаты дивидендов ооо

Логика фискалов здесь примерно следующая – налогоплательщик должен участвовать лишь в рассмотрении материалов самой проверки. В то же время дополнительные мероприятия к проверке относятся постольку-поскольку. Соответственно, и уведомлять компанию об их проведении необязательно.

На ошибочность подобной позиции обратил внимание Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16.06.09 года № 391/09. Суд указал, что вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (п.6 ст. 101 НК РФ) необходимо только для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт нарушений законодательства о налогах и сборах. То есть, дополнительная проверка не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Таким образом, должно быть обеспечено участие проверяемой компании или ИП в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов на всех стадиях налогового контроля. Результаты проведения дополнительных мероприятий являются составной частью материалов налоговой проверки. Инспекция должна обеспечить возможность участия налогоплательщика в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом налогоплательщик должен иметь возможность ознакомиться с данными материалами проверки и представить свои возражения.

И если решение было вынесено с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и без извещения плательщика, то оно подлежит обязательной отмене.

Более того, арбитражные суды сходятся во мнении, что дополнительные контрольные мероприятия просто так назначаться не могут. Для этого необходимы должные основания (ст.88 НК РФ). В противном случае происходит незаконное затягивание проверки. На это обратил внимание Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 19 октября 2016 г. № А63-9534/2015.

Суд указал, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля должно иметь веские основания, то есть должно быть мотивировано. Суд установил, что на момент принятия решения о проведении дополнительных мероприятий инспекция уже располагала результатами проверки в отношении общества. В том числе, и по тем эпизодам, которые были описаны в акте камеральной налоговой проверки. Иными словами, необходимости в дополнительной проверке не было. Поскольку фискалы не мотивировали свое решение, их действия были признаны незаконными.

Проверочные мероприятия в период приостановления проверки

Приостановление проверки – легальный способ, к которому часто прибегают налоговики в целях затянуть проведение контрольных мероприятий. Логично предположить, что на период приостановления проверяющие должны прекратить любые мероприятия в отношении налогоплательщика и оставить его в покое. Однако, это не так.

П. 9 ст. 89 НК РФ гласит, что на это время прекращаются лишь действия налоговиков по истребованию документов у самого налогоплательщика, а также проверочные действия на его территории. Иными словами, проверка может продолжаться, но только без участия самого проверяемого. Налоговики имеют полное право на встречные проверки, истребование информации у контрагентов и третьих лиц, а также сбор информации у правоохранительных органов.

При этом судами неоднозначно трактовалась возможность допроса в это время свидетелей, которые являются работниками проверяемого предприятия. Суды в спорной ситуации часто вставали на сторону налогоплательщика. Например, ФАС Московского округа в Постановлении от 06.07.2011 года № КА-А40/6921-11. Материалами дела подтверждалось, что в период приостановления выездной налоговой проверки сотрудниками инспекции, не включенными в состав проверяющих, проведены допросы 282 работников общества. Они допрашивались по месту нахождения налогового органа в рабочее время с отрывом от основной работы. На основании этого суд кассационной инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом требований статьи 89 НК РФ.

Точку в вопросе поставил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.07.2013 года № 57. Пленум подтвердил, что в период приостановления проверки налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у него самого документов. Кроме того, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те до­кументы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

То есть, вызов и опрос свидетелей, в том числе и из работников проверяемого налогоплательщика, возможен и в период приостановления проверки. Главное, чтобы опрос проводился не на проверяемой территории. Таким образом, оспорить решение инспекции по этому основанию уже не получится.

В ходе проверки возможен и так называемый человеческий фактор — налоговики могут допускать процедурные и формальные нарушения. Все они не относятся к критическим. Судебная практика в настоящий момент исходит из того, что допущение формальных и процедурных нарушений не может повлечь за собой отмену принятого решения.

Так, акты налоговиков могут не соответствовать утвержденным формам, материалы проверки могут содержать неточности, описки, исправления, помарки (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.01.2013 года № А61-907/2012). Контролеры могут опоздать с принятием решения по итогам рассмотрения собранных материалов (Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2016 года № А40-173838/2015). В принимаемых решениях могут отсутствовать характеристики совершенного плательщиком правонарушения, отсутствовать важные обстоятельства дела, а сам проверяемый может быть ознакомлен только с частью представленных материалов (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2014 года № А70-1252/2013). Более того, принятый акт может быть даже подписан неизвестно кем (Постановление ФАС Уральского округа от 10.10.2014 года № Ф09-6462/14). Но отмену решения все это не повлечет.

Как показывает анализ п.12 ст.101.4 НК РФ, чтобы отменить решение налоговиков, оно должно отвечать двум обязательным условиям. Во-первых, быть принято с нарушением указанных в НК РФ требований, а во-вторых, это решение должно нарушать права налогоплательщика.

Иными словами, указанные нарушения условно считаются безобидными. Правда, только до тех пор, пока они не приводят к принятию неправомерного решения (п.14 ст.101 НК РФ). Одно из таких решений было рассмотрено в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.02.2013 года № А78-4232/2012. Так, принятое налоговиками решение содержало предложение уплатить недоимку по налогу, которая не была указана в акте выездной налоговой проверки. Также налогоплательщику не были направлены запрошенные у него первичные документы, по которым был доначислен налог.

Суд установил, что акт налоговой проверки не содержал информацию об обстоятельствах выявления недоимки по налогу в спорном размере. Кроме того, первичные документы, явившиеся основанием для увеличения сумм выявленной недоимки, обществу не направлялись. В результате суд пришел к выводу, что у налогоплательщика не имелось возможности ознакомиться с обстоятельствами вменяемого ему правонарушения и представить свои возражения. В конечном счете, принятие спорного решения привело к незаконному доначислению налога, что, бесспорно, нарушает права налогоплательщика.

Суд подтвердил, что подобные действия инспекторов свидетельствуют о безусловном нарушении требований ст.101 НК РФ к процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам. В итоге решение инспекции было признано незаконным.

Таким образом, анализ судебной практики показывает, что основанием для отмены принимаемых налоговиками решений могут служить и те нарушения, которые прямо не указаны в статье 101 НК РФ в качестве существенных. Но для этого налогоплательщику придется постараться. В суде предстоит доказать не только то, что действия проверяющих нарушают нормы закона, но также и то, что в результате таких нарушений происходит прямое ущемление прав проверямой компании или ИП.

Читайте так же:  Альфа банк валютный контроль для юридических лиц

Налоговые проверки: какие нарушения со стороны проверяющих помогут добиться отмены решения

Как правило, налоговая проверка заканчивается вынесением решения о доначислении налогов, пеней, а иногда и штрафов. «Отбиваться» от таких доначислений можно двумя способами. Первый (традиционный) предполагает оспаривание оснований для доначисления. То есть спор по существу тех нарушений в исчислении и уплате налогов, которые обнаружили проверяющие. Но есть и второй способ — оспаривание результатов проверки по процедурным основаниям. Другими словами, в этом случае предметом спора становятся действия инспекторов и оформленные ими документы. Давайте разберемся, какие процедурные ошибки инспекторов однозначно приводят, а какие — могут привести к отмене результатов проверки?

Вводная информация

Все процедурные ошибки, допускаемые проверяющими при проведение проверки, можно разделить на две большие группы. В первую группу войдут грубые, существенные нарушения, которые безусловно влекут отмену решений, принятых по результатам проверки.

Во вторую группу попадут нарушения, которые хотя и не влекут безусловной отмены результатов проверки, но, по мнению судов, решение, принятое с такими нарушениями, также в большинстве случаев является незаконным.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 г. N 7278/10 Дело о признании недействительным решения инспекции направлено на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для доначисления обществу налогов, пеней и штрафов, по делам о признании недействительными решения инспекции по первоначальной выездной налоговой проверке и решения управления по повторной выездной налоговой проверке судами не исследовались, в связи с чем выводы судов о том, что решение управления вступает в противоречие с судебными актами по другому делу, являются преждевременными

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Видео (кликните для воспроизведения).

в составе председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Петровой С.М., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. —

рассмотрел заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.08.2009 по делу № А58-1186/09, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2010 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители заявителя — Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) — Овчар О.В., Пищулина Е.В., Шаронин В.Ю.

Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма-2000» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее — управление) от 14.11.2008 № 11-31/6 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.08.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 09.02.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов управление просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и направить дело на новое рассмотрение. По мнению управления, суды расширительно истолковали правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П «По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Варм» (далее — постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П).

В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей управления, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее — инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по итогам которой принято решение от 20.12.2007 № 12/108 (далее — решение инспекции) о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Во исполнение постановления старшего следователя по особо важным делам Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности при Министерстве внутренних дел Республики Саха (Якутия) от 18.03.2008 решением управления от 08.04.2008 № 11-30/8 назначена повторная выездная налоговая проверка общества в отношении тех же налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Управление 25.04.2008 отменило решение инспекции как не соответствующее требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс). При этом управление исходило из того, что к акту выездной налоговой проверки от 12.10.2007 № 12/104 не приложены документы, подтверждающие доходы и расходы общества, установленные проверкой; состав налоговых правонарушений не определен, обстоятельства их совершения не раскрыты.

В это же время общество оспорило решение инспекции в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), который решением от 13.05.2008 по делу № А58-1644/2008 признал его недействительным, поскольку в акте и решении инспекции не указаны обстоятельства совершения обществом налогового правонарушения, отсутствует документальное его подтверждение, то есть решение инспекции не соответствует требованиям статьи 101 Кодекса.

По результатам повторной выездной налоговой проверки управление приняло решение от 14.11.2008 № 11-31/6 (далее — решение управления) о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Кодекса, которым доначислило ему налог на прибыль, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, единый налог на вмененный доход, начислило пени, а также предложило удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц.

Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его недействительным.

Признавая решение управления недействительным, суды трех инстанций сделали вывод о том, что оно изменяет права и обязанности общества по уплате налогов, пеней и штрафов, неправомерность начисления которых установлена вступившим в законную силу решением суда.

Суды исходили из того, что по результатам повторной выездной налоговой проверки обществу доначислены такие же налоги за те же налоговые периоды, что и решением инспекции, которое было признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2008 по делу № А58-1644/2008.

Читайте так же:  Налоговый вычет с подоходного налога зарплаты

При этом суды сослались на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, которым признано не соответствующим часть 1), 57 и 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Кодекса, согласно которому повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможности вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суды сочли, что решение управления направлено на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-1644/2008.

Данный вывод является ошибочным.

Пунктом 10 статьи 89 Кодекса вышестоящему налоговому органу предоставлено право проводить повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Основанием для назначения повторной выездной налоговой проверки являлся контроль за деятельностью инспекции, как того требует пункт 10 статьи 89 Кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении должностного лица инспекции, проводившего выездную налоговую проверку общества, было возбуждено уголовное дело за получение взятки у руководителя общества и Верховным судом Республики Саха (Якутия) вынесен обвинительный приговор.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П следует, что повторная выездная налоговая проверка недопустима, когда имеются основания полагать, что ее результаты могут вступить в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными не пересмотренным по установленной процессуальной процедуре судебным актом. Вместе с тем необходимо в каждом конкретном подобном случае исследовать вопрос о том, исключает или не исключает повторная выездная налоговая проверка принятие по ее результатам решения, вступающего в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными действующим судебным актом.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела № А58-1644/2008 суд не давал оценки доказательствам и фактическим обстоятельствам, а также сделанным инспекцией на их основании выводам, обоснованность и законность которых являются предметом контроля вышестоящего налогового органа при проведении повторной проверки.

Решение управления, принятое по результатам повторной выездной налоговой проверки, было отменено судом только по мотиву наличия судебного акта, признавшего решение инспекции, принятое по результатам первоначальной налоговой проверки общества, недействительным.

Однако наличие судебного акта, отменившего решение налогового органа, не является достаточным основанием для отмены решения управления.

Решение вышестоящего налогового органа может быть отменено только в том случае, если содержащиеся в нем выводы воспроизводят изложенные в решении инспекции обстоятельства, признанные судом ошибочными.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для доначисления обществу налогов, начисления пеней и штрафов, по делам о признании недействительными решения инспекции по первоначальной выездной налоговой проверке и решения управления по повторной выездной налоговой проверке судами не исследовались, то выводы судов о том, что решение управления вступает в противоречие с судебными актами по делу № А58-1644/2008, являются преждевременными.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.08.2009 по делу № А58-1186/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий А.А. Иванов

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 г. N 7278/10

Текст постановления официально опубликован не был

Незаконные доказательства

Перейдем теперь к группе нарушений, которые не приводят к безусловной отмене решения, но при этом в большинстве случаев позволяют на нее рассчитывать. И первой в этом списке рассмотрим ситуацию, когда свои выводы по итогам проверки инспекторы обосновывают ссылками на доказательства, добытые с нарушением налогового законодательства.

В качестве примера таких ситуаций можно привести проведение допросов или опросов без предупреждения о праве не свидетельствовать против себя самого, предусмотренном статьей 51 Конституции РФ, или проведение осмотров, выемок и т п. без понятых. Если налогоплательщик обращает внимание суда на подобные нарушения, суд с большей долей вероятности признает решения, основанные на таких доказательствах, незаконными (см., например, постановления ФАС Центрального округа от 03.08.07 № А14-13603-206/467/24, ФАС Северо-Западного округа от 26.07.07 № А21-409/2007, ФАС Западно-Сибирского округа от 16.03.06 № Ф04-2374/2006(20768-А46-23). Правда, тут надо учитывать, что решение инспекции останется в силе, если помимо незаконного доказательства были и другие. То есть факты нарушений подтверждаются иными документами, которые были получены без нарушения закона.

Безусловные ошибки

Начнем с первой группы. В ней всего два нарушения, запомнить которые достаточно просто.

Итак, решение считается незаконным, если: 1) проверяющие нарушили право организации на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки; 2) если инспекторы не обеспечили возможность организации предоставлять свои объяснения (абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ).

Остановимся на этих нарушениях чуть подробнее.

Нарушение права на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки обычно выражается в том, что инспекция не извещает налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, или извещает, но с нарушением срока. Чаще всего это происходит в тех случаях, когда инспекторы отправляют уведомление о вызове для рассмотрения материалов проверки на юридический адрес налогоплательщика и на этом успокаиваются. От таких действий налоговиков застрахованы лишь те налогоплательщики, которые сдают отчетность через интернет, например, через систему «Контур-Экстерн». Им налоговики обязаны выслать уведомление через систему для отправки отчетности (см. «Налогоплательщики уже могут получать в электронном виде требование об уплате налога и 15 других документов»).

Читайте так же:  Возмещение ндфл за лечение мужа

Однако анализ судебной практики показывает, что факта отправки уведомления может оказаться недостаточно. Так, суды указывают: инспекция к моменту рассмотрения материалов проверки должна иметь доказательства не только того, что уведомление налогоплательщику направлялось, но и того, что он его получил (см., например, постановления ФАС Дальневосточного округа от 20.04.12 № Ф03-1466/2012, ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.02.12 № А19-6680/10, ФАС Волго-Вятского округа от 14.02.11 № А29-2860/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.11 № А27-3712/2011). Соответственно, если налоговики не имеют доказательств того, что налогоплательщик получил уведомление, то решение по проверке, принятое без участия налогоплательщика, признается незаконным (постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.09 № 391/09).

Нарушение права налогоплательщика на представление своих объяснений на практике чаще всего выражается в том, что инспекция не сообщает проверяемой организации ту или иную информацию. В результате налогоплательщик лишается возможности дать свои объяснения по таким «скрытым» фактам.

Суды подобное сокрытие информации не одобряют, признавая принятые в таких условиях решения незаконными (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.11 № 15726/10 и постановление ФАС Московского округа от 27.02.12 № А40-22857/11-75-98).

Больше конкретики!

Еще одну разновидность нарушений составляют оплошности, которые инспекторы допускают при составлении акта или решения по результатам проверки. Так, зачастую налоговики не утруждают себя детализаций тех обвинений, которые они предъявляют налогоплательщику. Очень часто в актах и решениях обозначаются нарушения, однако никаких подтверждающих документов под эти нарушения не «подводится». А ведь суды исходят из того, что под каждое нарушение инспекторы должны «подложить» подтверждающие его документы. Причем, не просто обозначить эти документы в акте и решении, но и передать их копии налогоплательщику вместе с актом (постановления ФАС Поволжского округа от 01.02.11 № А65-2850/2010, ФАС Центрального округа от 18.04.12 № А54-2296/2011 и ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.02.12 № А10-1351/2011 и от 18.01.12 № А78-2831/2011).

Еще одной разновидностью этого нарушения является указание в актах и решениях по результатам проверки слишком общих ссылок на документы, подтверждающие, по мнению инспекторов, факт нарушения. Особенно часто инспекторы грешат этим при проставлении ссылок на Налоговый кодекс, указывая лишь номер статьи без конкретизации по пункту и подпункту.

Особенно критично такое нарушение при указании статей Налогового кодекса, предусматривающих ответственность. Ведь большинство таких статей содержат несколько пунктов, каждый из которых описывает самостоятельный состав нарушения. Поэтому указывая в решении лишь номер статьи, инспекция не выполняет требования пункта 8 статьи 101 НК РФ, согласно которым в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должна быть указана конкретная норма, предусматривающая данное правонарушение. И, по мнению судов, такая оплошность вовсе не мелочь, а полноценный повод для отмены принятого решения (см., в частности, постановления ФАС Уральского округа от 22.07.10 № Ф09-5618/10-С3, ФАС Поволжского округа от 13.07.10 № А65-29725/2009).

Внимание на сроки

Наконец, еще одна разновидность нарушений, допускаемых контролерами, связана со сроками проведения проверок. Налоговый кодекс устанавливает четкие сроки для проведения контрольных мероприятий. Налогоплательщику очень полезно знать эти сроки и следить, чтобы их соблюдали проверяющие.

В тех случаях, когда выявляется факт затягивания проверки, у налогоплательщика появляется шанс оспорить ее результаты. При этом в качестве основания для оспаривания можно использовать позицию Высшего арбитражного суда, выраженную им еще в 2008 году в постановлении от 18.03.08 № 13084/07. В нем судьи указали, что длительный срок проведения проверки свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Аналогичным подходом можно пользоваться и при камеральных проверках, обжалуя ее результаты на том основании, что удлинение проверки является избыточной мерой налогового контроля и также носит дискриминационный характер.

Памятка «Проверьте проверяющих»

Итак, подведем краткий итог. Решение можно оспорить если:
1. Вы не получали извещения о дате, месте и времени рассмотрения материалов дела.
2. Вы получили такое извещение уже после даты, указанной в нем.
3. В акте не указаны факты и доказательства, на основании которых вам вменяются штрафы, пени, недоимка.
4. Решение в части привлечения к ответственности не содержит конкретных ссылок на пункты и подпункты статей НК РФ.
5. Доказательства получены инспекцией с нарушением НК РФ.
6. Инспекция нарушила сроки, установленные НК РФ.

Недействительные налоговые проверки

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Обзор документа

Поводом для обращения компании в суд послужило привлечение ее к ответственности на основании решения вышестоящего налогового органа.

Оно было принято по результатам повторной выездной налоговой проверки.

При этом решение по первоначальной проверке (на основании которого компания также подлежала ответственности) было признано судом в рамках иного дела недействительным.

Суды трех инстанций сочли, что оспариваемый акт незаконен. При этом они исходили из разъяснений КС РФ, ранее изложенных в постановлении от 17 марта 2009 г. N 5-П.

Президиум ВАС РФ отправил дело на новое рассмотрение и разъяснил следующее.

Из позиции КС РФ следует, что повторная выездная налоговая проверка может быть признана недопустимой. Условия для этого — есть основания полагать, что ее результаты вступят в противоречие с фактическими обстоятельствами и доказательствами, которые установлены и подтверждены судебным актом. При этом последний не пересмотрен.

Вместе с тем в каждом конкретном подобном случае необходимо исследовать вопрос о том, исключает ли повторная налоговая проверка то, что по ее результатам будет принято решение, которое вступит в указанное противоречие.

В данном деле основанием для назначения повторной проверки являлся контроль за деятельностью нижестоящего налогового органа. В отношении должностного лица последнего было возбуждено уголовное дело за получение взятки у руководителя компании.

При рассмотрении дела об оспаривании решения по первоначальной проверке суд не оценивал доказательства и фактические обстоятельства, которые исследовались при повторной.

Поэтому наличие названного судебного акта не является достаточным основанием, чтобы отменить решение вышестоящего налогового органа.

Видео (кликните для воспроизведения).

Последний может быть отменен только в том случае, если содержащиеся в нем выводы воспроизводят изложенные в решении налогового органа обстоятельства, которые ранее суд признал ошибочными.

Источники

Недействительные налоговые проверки
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here