Мировой опыт борьбы с налоговыми правонарушениями

Предлагаем ознакомиться со статьей: "Мировой опыт борьбы с налоговыми правонарушениями" с полным описанием проблематики и комментариями профессионалов. В случае возникновения вопросов - обращайтесь к дежурному консультанту.

Анализ зарубежного опыта борьбы с уклонением от уплаты НДС

Кайхаров Мохьмад-Эми Сайтамиевич
магистрант направление подготовки 40.04.01. Юриспруденция
ФГБОУ ВО «Чеченский государственный университет»
E-mail: [email protected]

Налог на добавленную стоимость (НДС) занимает особое место в формировании доходной части бюджета и, соответственно, в социально-экономическом развитии любого государства. В то же время он является достаточно существенной нагрузкой на общество, и многие налогоплательщики стремятся его минимизировать, а по возможности — избежать.

Минимизация НДС может осуществляться как легальными методами, так и с использованием разнообразных преступных схем, с которыми активно борется любое государство. Для оценки эффективности российской системы борьбы с уклонением от уплаты налога на добавленную стоимость целесообразно проанализировать зарубежный опыт в указанной сфере.

Как указывает исследователь Е.В. Килинкарова, в зарубежном праве традиционно устанавливается ответственность за три важнейших нарушения налогового законодательства:

-за неуплату налога в установленные сроки;

-за непредставление в необходимый срок налоговой декларации;

-за неверное декларирование величины налоговой обязанности, приводящее к незаконному уклонению от уплаты налогов. [1]

В первых двух случаях ответственность наступает по налоговому законодательству, а в последнем случае при соответствующем размере налоговых потерь государства — по уголовному законодательству. Всё вышесказанное в полной мере касается и налога на добавленную стоимость.

Все существующие в зарубежной практике методы борьбы с уклонением от уплаты НДС можно объединить в две категории:

1) GAAR (General Anti-Avoidance Rules) — общие методы (правила), ориентированные на борьбу с уклонением от уплаты налогов;

2) SAAR (Specific Anti-Avoidance Rules) — специальные методы (правила) борьбы с уклонением от уплаты налогов.

Правила GAAR в отношении налога на добавленную стоимость образуют достаточно механизм противодействия применению налогоплательщиками агрессивных схем минимизации НДС, в частности — его неправомерного возмещения из бюджета, злоупотребления недостатками положений международных договоров и внутригосударственного налогового законодательства [2].

В процессе применения GAAR исполнительными органами осуществляется исследование содержания общей бизнес-активности и отдельных сделок налогоплательщика НДС, предпринимаются попытки разыскать в применяемых им схемах факты злоупотребления положениями налогового законодательства, а при обнаружении таких злоупотреблений производится сбор доказательств их умышленной природы. Фактами, указывающими на уклонение от уплаты НДС, являются оспоримое «экономическое содержание» сделок, явное отсутствие добросовестности в процессе их планирования, прямое или косвенное искажение применения норм налогового законодательства.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Значимым элементом правил GAAR выступает бремя доказывания недобросовестности используемых налогоплательщиками НДС схем. В данном вопросе единый подход отсутствует, и государства выбирают собственный вариант, утверждая его на законодательном уровне. Например, в таких странах как Франция, Бельгия, Великобритания, Италия, Индия, Япония и Мексика недобросовестную природу схем налогового планирования НДС должны доказывать налоговые органы. В Австралии, Китае, Ирландии, России, США, Сингапуре, Южной Корее и Швеции доказать добросовестность своих схем должен сам налогоплательщик. В некоторых других странах (Канада, Швейцария, Польша, Индонезия, Германия) бремя доказывания разделено поровну между налогоплательщиком и налоговыми властями.

Специальные методы SAAR в части борьбы с уклонением от уплаты НДС направлены на рассмотрение конкретных видов вопросов или сделок. В их числе — правило трансфертного ценообразования, правило «тонкой капитализации», т.е. недостаточного образования добавочного капитала по вычету процентов, правило контролируемой иностранной компании и многие другие. Инструментарий GAAR и SAAR в той или иной степени закреплен в налоговом законодательстве большинства стран мира.

Как известно, в России существует чёткое разграничение налоговой, административной и уголовной ответственности за нарушения налогового законодательства, в том числе и уклонение от уплаты НДС. В зарубежных странах вопрос о подобном разграничении решается по-разному.

Так, для стран романо-германской правовой семьи (Швеция, Германия, Франция и др.) характерно выделение двух основных видов ответственности за уклонение от налогов — административной и уголовной. В странах англосаксонского права (США, Великобритания) чёткое разделение между ними отсутствует. В то же время в странах англосаксонской правовой семьи допускается привлечение к уголовной ответственности за налоговые правонарушения юридических лиц, а в континентальном праве такое полностью исключено. [3]

В зарубежных странах полномочия по привлечению к ответственности за нарушения налогового законодательства, в том числе и за уклонение от уплаты НДС, возложены на налоговые органы, которые могут быть:

-структурным подразделением министерства финансов (Австрия, Франция, Израиль, Польша, Португалия и др.);

-исполнительным органом, находящимся в подчинении министерства финансов (Австралия, Исландия, Испания, Норвегия, Чехия, Индия, Бразилия и др.)

-самостоятельным органом исполнительной власти государства (США, Канада, Великобритания, Швеция, Болгария, ЮАР и др.).

Избранная государством модель организации налогового контроля в значительной степени зависит от политических особенностей, избранной структуры органов исполнительной власти, а также исторически сложившегося подхода к организации налогового администрирования.

Налоговые органы зарубежных стран обычно уполномочены на привлечение правонарушителей к налоговой ответственности, уголовную же ответственность за уклонение от уплаты НДС назначает суд. Применение разнообразных мер ответственности преследует цели наказания правонарушителей, а также профилактики дальнейшего уклонения от уплаты налогов и повышения уровня законопослушности граждан.

http://journalpro.ru/articles/analiz-zarubezhnogo-opyta-borby-s-ukloneniem-ot-uplaty-nds/

Мировой опыт борьбы с налоговыми правонарушениями

Джафарова З.К., Джафаров А.А., Камболов Д.А.

Зарубежный опыт противодействия налоговым правонарушениям

Масштабы уклонений от уплаты налогов в России достигли грандиозных размеров, и, реально, создают угрозу для экономической безопасности государства. Именно поэтому в современных условиях наиболее актуальной задачей становится совершенствование налогообложения, решение проблем неуплаты налогов.

Однако одними российскими методами данную проблему решить не удастся. С этой целью предлагается рассмотреть зарубежный опыт борьбы с уклонением от уплаты налогов и возможности его применения в отечественной практике.

Как показывает анализ зарубежного опыта, применение косвенных методов является общепринятой в мировой практике.

Наиболее показательным является опыт применения таких методов в Германии. Действующее германское законодательство прямо санкционирует применение указанных методов, а существующая в этой стране судебная практика свидетельствует о безоговорочном признании судами доказательств размера налогооблагаемой базы, основанных на применении косвенных методов исчисления.

Наиболее распространенными из них являются следующие:

– метод общего сопоставления имущества. Методика исчисления налогооблагаемого дохода данным методом подразделяется на две части:

а) учет изменения имущественного положения за отчетный период;

Читайте так же:  За продолжительную неуплату налогов гражданину может грозить

б) учет произведенного и личного потребления за отчетный период.

Сумма имущественного прироста, с одной стороны, и производственного и личного потребления, с другой, сопоставляются с декларированными доходами за отчетный период. На основании прироста имущества неизвестного происхождения делается вывод о том, что он стал следствием незадекларированных доходов за отчетный период.

– метод, основанный на анализе производственных запасов.

Используя данный метод, можно дать оценку достоверности отраженного в отчетности объекта продаж с затратами на производство.

Кроме этих методов применяются и некоторые другие. Целесообразность законодательного закрепления данных методов многократно возрастает в связи со сложностями текущей ситуации в стране с собираемостью налогов. И первые шаги уже сделаны в этом направлении. Налоговые органы с учетом мирового опыта, вынесли соответствующее предложение в законодательный орган решение данного вопроса наделило бы налоговые органы эффективным средством увеличения налоговых поступлений в бюджет, а также мощным рычагом укрепления налоговой дисциплины посредством стимулирования налогоплательщиков к обеспечению надлежащего ведения учетной документации.

Основной задачей совершенствования форм и методов налогового контроля является повышение его эффективности. Но этого невозможно достичь без улучшения работы с кадрами. В этой связи хотелось бы выразить надежду на скорейшее повышение квалификации работников налоговых органов. Такая мера значительно повысит заинтересованность налоговых инспекторов в результатах своей работы, а в частности налоговых проверок. Одновременно необходимо ввести систему бальной оценки работы налоговых инспекторов, осуществляющих контрольные проверки.

Сущность бальной оценки, широко применяемой в Германии, состоит в следующем.

В зависимости от категории каждого проверенного предприятия – исходя из классификации на крупные, средние, малые и мелкие, а также отраслевой принадлежности – налоговому инспектору учитывается определенное количество баллов. При этом за отчетный период каждый налоговый инспектор должен набрать определенное минимальное количество баллов. Количество набранных баллов может служить основанием для вывода о его служебном соответствии.

Кроме того, балльный норматив может служить основой для составления планов проверок на предстоящий отчетный период в части наиболее оптимального распределения нагрузки между отдельными инспекторами.

В США, уклонение от уплаты налогов приравнивается к тяжкому преступлению и согласно обвинительному приговору наказывается штрафом от 100 тыс дол. для физических лиц и 500 тыс дол. для корпораций или лишению свободы на срок до 5 лет, или тому и другому одновременно, а также на лицо, совершившее преступление возлагаются все издержки по судебному разбирательству.

Интересен и опыт Финляндии, где местные газеты ежегодно публикуют сведения о доходах и расходах за прошедший налоговый период всех без исключения жителей данной коммуны. На основании подобной публичной отчетности жители могут осуществлять общественный контроль доходов друг друга и информировать налоговую службу о допущенных правонарушениях своих соседей, если расходы последних заметно выше зафиксированного размера дохода.

Во Франции уклонение от уплаты налогов наказывается штрафом от 5000 до 250000 евро и/или тюремным заключением на срок от 1 года до 5 лет. В случае повторного совершения преступления в течении 5 лет, виновное лицо наказывается штрафом от 15000 до 700000 евро и тюремным заключением на срок от 4 до 10 лет.

В целях повышения эффективности уголовных санкций за уклонение от уплаты налогов законодательство устанавливает особый порядок придания гласности судебным приговорам и оповещения общественности о наказании неплательщиков налогов.

Возможно, России следует так же, как и Финляндии публиковать сведения о доходах и расходах за прошедший налоговый период, осуществлять общественный контроль доходов друг друга и информировать налоговую службу о допущенных правонарушениях своих соседей.

Необходим также переход на институциональные методы снижения уклонения от налогов, которые нацелены на создание в обществе таких условий деятельности субъектов экономики, когда сокрытие объектов налогообложения будет коммерчески невыгодно фирме. Или же фирма будет прямо заинтересована платить налоги в силу каких-либо связанных с репутацией честного плательщика преимуществ. К таким методам можно отнести следующие:

1) создание условий, стимулирующих контроль одних субъектов экономических отношений за уплатой налогов другими субъектами;

2) создание коммерческих льгот для фирм с хорошей налоговой репутацией;

3) повышение налоговой культуры, которая складывается из понимания гражданами всей важности для государства и общества уплаты налогов.

Отдельным направлением профилактики неуплаты налогов и формирования высокого уровня налоговой культуры необходимо выделить Интернет. В зарубежных странах существенная доля информирования и консультирования налогоплательщиков осуществляется через телекоммуникационные каналы связи. Так, в Великобритании можно отметить широкое использование возможностей сети Интернет для проведения рекламных и обучающих акций, консультаций по вопросам налогообложения, рассылки уведомлений и предупреждений, что дает впечатляющие результаты по быстроте обмена информацией, экономичности и удобству для обеих сторон налоговых правоотношений.

Также необходимо уделять внимание разъяснению налогоплательщикам их прав и обязанностей. Для этого уже в школьной программе следовало бы предусмотреть «налоговые дисциплины». Но одной «воспитательной работой» ограничиваться нельзя. Нужны реальные стимулы. Скажем, установление закона, закрывающего лицам с дурной налоговой репутацией доступ в Государственные органы.

По возможности, необходимо сделать систему распределения поступающих налоговых платежей более прозрачной, хотя бы в части, касающейся обнародования результатов использования налоговых поступлений для обеспечения функционирования школ, больниц и иных государственных объектов.

Еще одна процедура, по нашему мнению, должна играть роль нового инструмента в руках государственных налоговых органов, применяемая для повышения прозрачности на рынке налоговых консультантов. Предложив ее, мы будем ссылаться на опыт Великобритании по противодействию уклонению от уплаты налогов.

В Налоговый кодекс также следует ввести положение, согласно которому любая сделка или схема, не имеющая никакого иного экономического смысла, кроме уменьшения налоговых обязательств, должна быть признана уклонением от уплаты налогов. Другой путь решения проблемы – прописать в первой части НК РФ все возможные схемы, которые признаются уклонением от уплаты налогов. Иные схемы, не включенные в НК РФ, до их практического применения должны быть согласованы с налоговыми органами (в противном случае они также признаются уклонением от налогов).

Можно в России создать Группу по борьбе с уклонением от уплаты налогов, или хотя бы отдел в УФНС, в которую пользователи налоговых схем будут сообщать о планах по их применению.

Актуальность приобретает вопрос о законодательном закреплении определения «налоговый консультант». Например, это будет лицо, способствующее разработке налоговой схемы и оказывающее помощь налогоплательщикам. Необходимо определить и признаки такого лица:

1. Это будет лицо, которое ответственное за разработку предлагаемых

Читайте так же:  Упрощенная система налогообложения налоговые вычеты

мер или делает возможным реализацию таких планов другими лицами;

2. Лицо, разрабатывающее мероприятия, необходимые для реализации

планов по налоговой оптимизации.

Таким образом, появится новое лицо в Налоговом Кодексе, на него будут возложены соответствующие права и обязанности.

Налоговый консультант будет разрабатывать схемы оптимизации налогообложения. Затем представляет информацию о данной схеме в налоговый орган или специально созданную группу, отдел до начала ее применения.

Если же налоговый консультант не предоставил информацию, с него

должен взиматься штраф. Необходимо также указать все стадии реализации

данной схемы и соответствующие нормы законодательства.

Если налоговый орган одобряет данную схему, считает ее законной, то

схеме оптимизации налогообложения присваивается номер, который в будущем будет предлагаться налогоплательщикам.

Налогоплательщик, покупая схему (если налоговый консультант не является корпоративным), обязан сообщить о ней, как правило, просто указав номер применяемой схемы в налоговой декларации. Пользователь также должен указать ближайший год, когда он ожидает наступление благоприятных налоговых последствий применения схемы.

Внедрение адаптированного к российской налоговой системе варианта

этой процедуры позволит снизить для государства риск неполучения налогов, для налогоплательщиков решит проблемы неопределенности применяемых ими схем налогообложения, а для налоговых органов позволит избежать судебных издержек при рассмотрении судебных споров и выявлять схему, направленные на использование пробелов в законодательстве для получения налоговых преимуществ.

В заключении, хотелось бы отметить, что только применение всех вышеперечисленных средств в их совокупности может принести существенный результат в сфере борьбы с уклонением от уплаты налогов.

http://be5.biz/ekonomika1/r2013/5086.htm

Некоторые проблемы совершенствования законодательства о противодействии налоговым преступлениям

Статья просмотрена: 1239 раз

Библиографическое описание:

Бугаевская Н. О. Некоторые проблемы совершенствования законодательства о противодействии налоговым преступлениям // Молодой ученый. — 2011. — №5. Т.2. — С. 58-60. — URL https://moluch.ru/archive/28/3206/ (дата обращения: 18.02.2020).

В противодействии налоговой преступности немаловажная роль отводится уголовно-правовым средствам. Поэтому вопросы совершенствования законодательства о противодействии налоговым преступлениям представляются актуальными.

Исключение Федеральным законом от 08.12.2003. № 162-ФЗ из диспозиций ст.ст. 198 и 199 УК РФ указания на уклонение от уплаты налогов и (или) сборов иным способом вызвало возражения ученых юристов.

П.С. Ефимичев и С.П. Ефимичев полагают, что указанное решение российского законодателя необоснованно. Весомым аргументом представляется указание П.С. Ефимичева и С.П. Ефимичева на множественность способов уклонения от уплаты налогов: «Способов уклонения от уплаты налогов столь много, что перечислить их в законе практически невозможно. Сущность преступлений, квалифицируемых ст. 198 и 199 УК РФ, состоит в реальной неуплате налогов и (или) сборов в срок, установленный законом. Использование различных способов уклонения от уплаты налогов является свидетельством наличия умысла на неуплату налогов» [2, 87].

Количество известных юридической практике способов уклонения от уплаты налогов исчисляется не одним десятком. По данным Д.А. Глебова насчитывается более ста способов уклонения от уплаты налогов и сборов [1, 214].

Видео (кликните для воспроизведения).

На тот факт, что не все способы уклонения от уплаты налогов могут быть квалифицированы по ст.ст. 198 или 199 УК РФ в их нынешней редакции, указывает И.А. Клепицкий: «Казуистичность формулировки закона, возведение в законе частного случая в общее правило имели неизбежным следствием его пробельность. Люди уклонялись от уплаты налогов иными способами, нежели это было указано в законе, что исключало возможность привлечения их к уголовной ответственности за содеянное» [3, 168].

Исходя из изложенного, полагали бы целесообразным, чтобы российский законодатель вновь вернулся к рассмотрению формулировок диспозиций ст.ст. 198 и 199 УК РФ на предмет включения в них указания на совершение преступления иным способом. Одним из вариантов решения данной проблемы мог бы служить отказ от указания ст.ст. 198 и 199 УК РФ на конкретные способы уклонения от уплаты налогов, например:

«Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, — наказывается. ».

Возможно также использовать формулировку, которую российский законодатель применил при определении в НК РФ понятия неуплаты налогов как налогового правонарушения (ст. 122 НК РФ): «Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия)».

В связи с этим полагаем целесообразным дополнить ч. 2 ст. 46 УК РФ после слов «за период от двух недель до пяти лет» словами:

«либо в размере, превышающем причиненный преступлением материальный ущерб от двух до десяти раз».

Соответственно, в санкциях первых частей статей 198-199.2 УК РФ предусмотреть возможность наказания в виде штрафа в размере, превышающем ущерб от преступления от двух до четырех раз, а в санкциях вторых частей – от пяти до семи раз.

Санкции статей 199, 199.1 и 199.2 УК РФ предусматривают в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Санкции обеих частей ст. 198 УК РФ такого вида наказания не предусматривают. Между тем, по указанной статье УК РФ к уголовной ответственности может быть привлечен не только уклоняющийся от уплаты налогов и сборов рядовой налогоплательщик, но и индивидуальный предприниматель, легально занимающийся предпринимательской деятельностью. Если в отношении первого дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не имеет смысла, то в отношении второго этот вид наказания обладает достаточно большим потенциалом предупредительного воздействия. Поэтому, с учетом повышенной общественной опасности уклонения от уплаты налогов и сборов при наличии квалифицирующих признаков состава преступления, считаем возможным дополнить перечень наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 198 УК РФ, указанием на возможность применения к основному наказанию также и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В связи с распространенностью неуплаты (не полной уплаты) организациями (юридическими лицами) налогов и сборов, встает вопрос о целесообразности признания их субъектами преступления и привлечения к уголовной ответственности.

Однако предложения о введении уголовной ответственности юридических лиц не нашли поддержку у российского законодателя.

В проекте Общей части УК РФ [7] было закреплено, что юридическое лицо подлежит уголовной ответственности за деяние, предусмотренное уголовным законом, если:

— юридическое лицо виновно в неисполнении или ненадлежащем исполнении прямого предписания закона, устанавливающего обязанности либо запрет на осуществление определенной деятельности;

Читайте так же:  Штрафы как вид налоговых санкций налагаются декан

— юридическое лицо виновно в осуществлении деятельности, не соответствующей его учредительным документам или объявленным целям.

Деяние, причинившее вред либо создавшее угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, было совершено в интересах данного юридического лица либо допущено, санкционировано, одобрено, использовано органом или лицом, осуществляющим функции управления юридическим лицом. Уголовная ответственность юридических лиц не исключает ответственность физического лица за совершенное им преступление.

Но эти положения были отвергнуты.

Столь кардинальная для российского уголовного права идея как введение уголовной ответственности юридических лиц, не могла не вызывать возражений и у ряда ученых-юристов.

А.Г. Корчагин и А.В. Кушниренко писали: «. с введением наказуемости юридического лица теряют силу принципы виновной и личной ответственности, а также запрет двойной наказуемости. На практике реализация идеи уголовной ответственности юридических лиц затруднена. В случае восприятия российским законодателем данной идеи ему предстоит серьезная реконструкция не только общей части УК РФ, но и особенной. На наш взгляд, правильно, что сама идея уголовной ответственности юридических лиц была категорически отвергнута юридическими кругами и законодательным органом России» [4, 213].

Однако в юридической литературе высказывается и иная точка зрения. Так, рассматривая вопрос о возможности привлечения к уголовной ответственности юридических лиц, Ю.В. Трунцевский пишет: «. отсутствие возможности применить уголовную ответственность юридических лиц по действующему законодательству, на мой взгляд, тормозит проведение и других решительных мер борьбы с преступностью, конкретными видами преступлений, в том числе угрожающими экономической безопасности страны» [6, 21]. Но здесь, как отмечал А.С. Никифоров, возникает затруднение «материально-правового свойства: как можно приписать корпорации вину — умысел или неосторожность? Ведь во многих правовых системах понятие виновности включает в себя элемент упрека, который, согласно классической теории уголовного права, может быть обращен только к физическому лицу. Поэтому правовые системы ряда европейских государств не знают уголовной ответственности юридического лица: они привержены традиционному правилу о том, что виновным в совершении преступления может быть признано только физическое лицо» [5, 16].

Промежуточную позицию заняли Н. Щедрин и А. Востоков. Они предлагают отказаться от попыток внедрения в российскую уголовно-правовую систему модели «уголовная ответственность юридических лиц», а ограничиться использованием модели «меры уголовно-правового характера в отношении организаций». При этом в перечень «уголовных санкций безопасности» в отношении организаций предлагают включить следующие меры воздействия: 1) лишение предоставленных льгот; 2) лишение лицензии; 3) ограничение предпринимательской свободы (передача организации под опеку); 4) наложение ареста на имущество; 5) запрет заниматься определенной деятельностью или приостановление определенной деятельности; 6) возложение иных специальных обязанностей; 7) ликвидация; 8) публикация судебного решения о применении мер безопасности; 9) полная конфискация имущества [8, 58-61].

Полагаем, что опыт законодательного регулирования административной ответственности юридических лиц может быть использован при решении вопроса о введении уголовной ответственности юридических лиц.

На наш взгляд, введение уголовной ответственности юридических лиц за преступления, предусмотренные ст.ст. 199 и 199.2 УК РФ будет способствовать повышению эффективности уголовно-правовой борьбы с уклонением от уплаты налогов.

Для этого полагаем целесообразным:

1) указать в УК РФ перечень составов, по которым юридические лица могут быть привлечены к уголовной ответственности. Перечень этих составов расширительному толкованию не должен подлежать;

2) закрепить в УК РФ специальные меры уголовного наказания, которые могут применяться к юридическим лицам;

3) закрепить в УК РФ положение о том, что привлечение юридического лица к уголовной ответственности не освобождает от уголовной ответственности соответствующих должностных лиц, а также любых иных физических лиц, если они виновны в совершении преступного деяния.

Глебов Д.А. Уголовно-правовая борьба с уклонением от уплаты налогов . Дисс. канд. юрид. наук. Владивосток, 2002.

Ефимичев П.С., Ефимичев С.П. Налоговые преступления и проблемы борьбы с ними // Журнал российского права. 2008. № 8.

Клепицкий И.А. Налоговые преступления в уголовном праве России: эволюция продолжается // Закон. 2007. № 7.

Корчагин, А.Г., Кушниренко, А. В. Правовые основы борьбы с «отмыванием» преступных доходов // Правоведение. 1999. № 4.

Никифоров А. К вопросу о признании юридических лиц субъектами преступлений // Адвокатские вести. 2001. № 7.

Трунцевский Ю.В. О некоторых уголовно-правовых и криминологических проблемах борьбы с преступностью // Российский следователь. 2009. № 15.

Уголовный кодекс Российской Федерации (проект) // Юридический вестник. 1992. N 20 (22). Октябрь. Спецвыпуск.

Щедрин Н., Востоков А. Уголовная ответственность юридических лиц или иные меры уголовно-правового характера в отношении организаций // Уголовное право. 2009. № 1.

http://moluch.ru/archive/28/3206/

Актуальные проблемы, связанные с налоговыми преступлениями

Дата публикации: 22.09.2018 2018-09-22

Статья просмотрена: 698 раз

Библиографическое описание:

Смирнова А. Г. Актуальные проблемы, связанные с налоговыми преступлениями // Молодой ученый. — 2018. — №38. — С. 154-156. — URL https://moluch.ru/archive/224/52739/ (дата обращения: 18.02.2020).

Налоговые поступления являются основной составляющей доходов бюджета Российской Федерации, без которых маловероятно здоровое функционирование государства. За счет налоговых платежей финансируются учреждения здравоохранения и образования, выплачиваются пенсии и пособия, реализуются национальные проекты и программы. Конечно же страны увеличивают финансовые расходы на проведение экономических и социальных мероприятий, что требует привлечения дополнительных средств, поэтому особое значение представляет система правового регулирования противодействия уклонения от уплаты налогов и (или) сборов, в которой уголовно-правовым мерам отведена превалирующая роль.

Степень важности и актуальности проблемы преступлений в налоговой сфере подтверждается особым вниманием, постоянно уделяемым ей на уровне Правительства и Президента Российской Федерации. Так, в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 01.03.2018 в очередной раз указывалось на то, что «нормы уголовного права должны жестко действовать в отношении преступлений против интересов граждан, общества, экономических свобод. Это посягательство на собственность и средства граждан, рейдерские захваты, нарушение конкуренции, уклонение от уплаты налогов и разворовывание бюджетных средств». Правительством Российской Федерации регулярно проводится совершенствование налоговой политики. Так, с 1 июля 2018 года вступили в силу поправки к статье 86 Налогового Кодекса Российской Федерации, которые регламентируют предоставление банками информации о движении средств на банковских картах налоговой службе.

Однако анализ правоприменительной деятельности свидетельствует о недостаточной эффективности норм об ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Сложившаяся ситуация обусловлена, прежде всего, наличием неоднозначно разрешаемых на практике и в теории вопросов квалификации преступлений, предусмотренных статьями 198–199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, несовершенством законодательных формулировок, игнорированием при установлении уголовно-правовых запретов изменений, сопровождающих экономическое развитие государства.

Читайте так же:  Форма заявления на возврат подоходного налога

В настоящее время Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что поводом к возбуждению уголовных дел по налоговым преступлениям, установленным статьями 198–199.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации, являются, помимо прочего, сообщения от налоговых органов. Однако ни законодательно, ни ведомственными актами не дано понятие материалов налоговых органов, не установлен перечень этих материалов и не указан конкретный, индивидуально определенный источник, служащий предпосылкой для возбуждения уголовного дела о налоговом преступлении, который должен быть подготовлен и отправлен следователю на рассмотрение.

Федеральный закон от 29.12.2009 № 383- ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установил процедуру, согласно которой налоговый орган, выявив факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, направляет недобросовестному налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) требование об уплате налога (п. 3 ст. 32 НК РФ). И только после неисполнения данного требования в течение двух месяцев налоговый орган не позднее 10 суток направляет материалы налоговой проверки в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Проведенный нами анализ следственной практики показал, что недобросовестные налогоплательщики после получения уведомления от налогового органа не стремятся возместить денежные средства в государственную казну, а оказывают активное сопротивление процессуальным мероприятиям. Так, многие налоговые уклонисты пытаются ввести налоговые органы в заблуждение путем фальсификации и подлога бухгалтерской отечности, смены места регистрации, порчи документов. В результате активного противодействия расследованию материалов проверки большое количество вещественных доказательств, необходимых следователю для принятия объективного и взвешенного решения, подлежит порче или утере.

Ни следователи, ни оперативные сотрудники не могут сформировать четкую доказательственную базу для суда, что приводит к бесперспективности вынесения взвешенного судебного решения. А складывается такая ситуация, прежде всего, потому что налоговые органы не обладают всем спектром организационно-правовых методик для своевременного выявления и пресечения противоправных деяний.

Также следует отметить, что в действующей редакции п. 15.1 ст. 101 НК РФ предусмотрена процедура, согласно которой налоговый орган, установив в отношении физического лица — налогоплательщика, признаки состава административного правонарушения, обязан взыскать с него недоимку по налогу (сбору), пени и штраф. При этом данный факт одновременно расценивается налоговым органом как основание для привлечения физического лица к уголовной ответственности, что прямо противоречит конституционному принципу о недопустимости в отношении одного и того же лица за одно и тоже деяние двойной ответственности.

Следует сказать и о низкой эффективности процессуальных мероприятий, так как следователю, на основании поступившей из налогового органа информации, крайне трудно разобраться в специфической налоговой области, содержащей формулы, коэффициенты, терминологию, без приглашения подготовившего материал специалиста налоговой службы, получения консультационной помощи. Такая двойная работа в отношении одних и тех же материалов дела оказывает отрицательное влияние на своевременность принятия следственных решений должностными лицами, а также снижает эффективность действий налоговиков.

Вместе с тем, некоторые случаи требуют безотлагательного принятия решения о необходимости корректировки поступивших материалов со стороны налогового органа. Подготовка письма, его направление, рассмотрение должностными лицами, принятие решения, — всё это в совокупности пагубно сказывается на качестве материалов уголовного дела.

Примечательно отметить, что между действующими положениями материального права — Уголовного кодекса Российской Федерации и процессуального права — Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации существует правовая коллизия, которая заключается в том, что согласно примечанию 3 к статьям 198–199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации сумма недоимки может быть исчислена в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. В свою очередь, статья 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает положения несколько иного характера и цели реализации.

Следует отметить, что нормы, закрепленные в статье. 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются также камнем преткновения для принятия взвешенного и обоснованного процессуального решения по уголовному делу, так как суд, с учетом принятия налоговым органом решения о привлечении физического лица к ответственности за налоговое правонарушения, вправе принять решение об отказе в привлечении к уголовной ответственности по формальным признакам, которые связанны с нарушением процедур налогового контроля. В связи с тем, что, как правило, сумма налоговой недоимки, которая содержится в налоговом решении, корректируется экспертом, по результатам проверки, с учетом вновь выявленных обстоятельств по уголовному делу, которые изначально не были установлены налоговым органом.

Относительно невысокая выявляемость преступлений налоговыми органами обусловлена тем, что функция противодействия налоговым преступлениям для них является второстепенной. Основная их задача — контроль (проверка) правильности исчисления налогоплательщиками сумм налогов исходя из представленных ими документов бухгалтерской и налоговой отчетности, в доначислении выявленных недоимок по ним и привлечении виновных к налоговой ответственности.

В целях устранения указанных недостатков правового регулирования оснований освобождения лица от уголовной ответственности и приведения его в соответствие с корреспондирующими положениями Уголовного кодекса Российской Федерации можно предусмотреть в статье 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации формулировку, согласно которой сумма недоимки должна определяться в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Во-вторых, назрела настоятельная необходимость в разработке и принятии нового Федерального закона «О финансовой полиции», устанавливающего правовые основы, принципы организации и деятельности, систему, структуру, полномочия ее органов. При этом следует учесть уже имеющийся отечественный опыт (период деятельности департамента налоговой полиции РФ, Федеральной службы налоговой полиции России), а также апробированную практику других стран в указанной сфере. В целях снижения коррупционных рисков и ведомственной зависимости эту службу целесообразно подчинить Президенту РФ.

http://moluch.ru/archive/224/52739/

Европейский опыт противодействия уклонению от уплаты налогов

Дата публикации: 26.09.2018 2018-09-26

Статья просмотрена: 483 раза

Библиографическое описание:

Дютин А. Н. Европейский опыт противодействия уклонению от уплаты налогов // Молодой ученый. — 2018. — №39. — С. 113-116. — URL https://moluch.ru/archive/225/52806/ (дата обращения: 18.02.2020).

Налоговые доходы — основной источник формирования бюджета, обеспечивающие финансовую базу для государственных расходов.

Законодатель сформулировал понятие налогов, как «обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований» [2].

Обязанность по уплате налогов, сборов является конституционно установленной: «Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют» [1].

Читайте так же:  Зачет торгового сбора при усн доходы

Одной из актуальных задач современной экономической политики государства является совершенствование налоговой политики, в том числе, в аспекте противодействия уклонению налогов.

В данном контексте несомненный интерес представляет зарубежный опыт борьбы с уклонением от уплаты налогов, а также исследование вопросов пределов имплементацию эффективных инструментов.

Рассмотрим наиболее интересные варианты политики противодействия уклонению от уплаты налогов.

Заметим, что составы налоговых правонарушений и преступлений в различных правовых системах и семьях формулируются по-разному. Однако цели и правовые средства противодействия уклонению от уплаты налогов во всех государствах являются универсальными.

Так, в законодательстве Люксембурга не установлена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, а в Швейцарии налоговое мошенничество квалифицируется по административному праву. Вместе с тем в большинстве государств умышленное неисполнение налоговых обязанностей, выражающиеся в уклонении от уплаты налогов, расценивается как общественно опасное уголовно наказуемое деяние [3].

В Германии уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов урегулирована Положением о налогах и платежах от 16 марта 1977 г. (в разделе 1 части 8 фактически содержатся нормы материального уголовного права)

Так, в § 369 (ч. 2) Положения определено, что применительно к налоговым преступлениям действуют общие нормы уголовного права, если нормами налоговых законов не предусмотрено иное. Согласно § 370 преступными признаются следующие действия: представление в налоговые органы недостоверных или неполных сведений о фактах, относящихся к налогам; непредставление информации, необходимой для налогообложения; необоснованное получение налоговых льгот [4].

Менее опасные правонарушения рассматриваются в качестве административных проступков: неуплата налогов по неосторожности (§ 378 Налогового устава, штраф до 50 тыс. евро), деяния, создающие опасность неуплаты налогов (§ 379 Налогового устава, штраф до 5 тыс. евро), неуплата налогов или несвоевременная их уплата, не сопряженная с обманом (§ 380 Налогового устава, штраф до 25 тыс. евро) и др.

Интересен опыт Финляндии, где средства массовой информации ежегодно публикуют сведения о доходах и расходах за прошедший налоговый период всех без исключения жителей определенной коммуны. На основании подобной публичной отчетности жители могут осуществлять общественный контроль доходов друг друга и информировать налоговую службу о допущенных правонарушениях своих соседей, если расходы последних много выше зафиксированного размера дохода.

Во Франции отличия налогового мошенничества от обычного выражаются в характере причиненного вреда.

Речь при этом идет не об утрате наличного имущества, а об уменьшении государственных доходов. С точки зрения юридической техники, например, пассивный налоговых обман не соответствует понятию «обманных уловок» простого мошенничества. Нормы об уклонении от уплаты налогов закреплены в Кодексе о налогах (Code general des impots, далее — CGI), а определение «налогового мошенничества» (fraude fiscale) не охватывается простым мошенничеством (escroquerie), изложенным в УК Франции.

Налоговое мошенничество по французскому законодательству — это:

а) отсутствие первичных учетных документов, отражающих производственную операцию;

б) фальсификация первичных документов, отражающих хозяйственную операцию, в действительности не имевшую места;

в) получение от государства необоснованных выплат.

К числу мошеннических средств относятся следующие: непредставление декларации в указанный срок; сокрытие объектов налогообложения; организация неплатежеспособности и иные уловки, направленные на воспрепятствование взысканию налогов; иные мошеннические способы (фальсификация расходов, обманное получение льгот и др.) [5].

В отличие от немецкого для французского налогового мошенничества необходимы действительно прямой умысел и недобросовестность в отношении уплаты налогов. Однако, хотя бремя доказывания вины и лежит на обвинении, суды на практике не требуют каких-либо особо убедительных доказательств. Фактически нередко имеет место объективное вменение, в особенности в отношении руководителей хозяйственных обществ [6].

В Великобритании правовыми актами, предусматривающими ответственность за налоговые правонарушения, являются: Закон «О денежных платежах» 1935 г. (Money Payment Act); Закон «Об управлении налогами» 1970 г. (Tax Management Act); Закон «О подоходном и корпоративном налогах» 1988 г. (Income and Corporate Tax Act); Закон «О подлоге и подделках» 1981 г. (Fraud Counterfeiting Act); Закон «О магистратских судах» 1980 г. (Magistrates Court Act); Закон «О финансах» 1986 г. (Financial Service Act); Законы «Об уголовной юстиции» 1986 и 1987 гг. (Criminal Justice Act) и др. Этими законами предусмотрена ответственность за различные виды правонарушений в сфере налогообложения [7].

В Македонии ст. 279 УК (глава 25 «Преступления в сфере общественных финансов, платежного оборота и народного хозяйства») предусматривает наказание для лица, которое «с намерением самостоятельно или кому-либо другому полностью или частично уклониться от уплаты налогов, взносов или иного установленного законом обязательного платежа представляет искаженные данные о своих доходах, предметах или иных фактах, влияющий на установление суммы данных платежей, либо кто с тем же намерением в случае обязательного представления не указывает доход, предмет или иной факт, влияющий на установление суммы этих платежей, скрывая доход в крупных размерах» [8].

В соответствии со ст. 243 УК Республики Беларусь уклонение от уплаты налогов путем сокрытия или умышленного занижения прибыли, доходов, иных объектов налогообложения либо путем уклонения от подачи декларации о доходах и имуществе, повлекшее причинение ущерба в крупном размере, наказывается лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо арестом на срок до шести месяцев. Подобные действия могут также наказываться ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на тот же срок. Однако, если уклонение от уплаты налогов повлекло причинение ущерба в особо крупном размере, то оно наказывается уже ограничением свободы виновного на срок до пяти лет или лишением свободы на срок от трех до семи лет с конфискацией имущества или без таковой [9].

В то же время слепо копировать чужой опыт в Российской Федерации может быть не просто бесполезно, но и опасно, так как борьба с уклонением от уплаты налогов всегда реализуется с учетом множества специфических факторов и условий. Эти переменные будут в разных странах действовать по-разному, иногда даже давая противоположный эффект. Однако положительный опыт зарубежных государств наглядно демонстрирует, какие наиболее грубые ошибки совершать не следует, к каким условиям или изменениям необходимо стремиться и т. п. Всесторонний анализ позволит нашей стране сэкономить время и финансовые ресурсы.

Видео (кликните для воспроизведения).

http://moluch.ru/archive/225/52806/

Мировой опыт борьбы с налоговыми правонарушениями
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here